Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6847/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А13-16043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.

при участии от индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича Дуловой А.И., представителя по доверенности от 10.09.2018, от индивидуального предпринимателя Баева Андрея Анатольевича Коптяевой О.В., по доверенности от 26.03.2019, Молотова Е.Ю., по доверенности от 17.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-16043/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушников Дмитрий Николаевич (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 315352500021445, ИНН 351500734080) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Николаевичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 316352500061315, ИНН 352526561274), индивидуальному предпринимателю Баеву Андрею Анатольевичу (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 305352519600042, ИНН 352523998323) о взыскании 465 061 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Баев Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-16043/2018 с ИП Шевелева Евгения Николаевича в пользу ИП Пушникова Д.Н. взыскано 465 061 руб. в возмещение ущерба, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, 12 301 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ИП Пушникова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Баеву Андрею Анатольевичу отказано.

ИП Шевелев Е.Н. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что экспертные заключения носят предположительный характер. Причиной пожара является загорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электрооборудовании. Полагает, что суд незаконно приобщил к материалам дела копию схемы эксплуатационной ответственности с дополнительным соглашением, которая не была заверена надлежащим образом, подлинник судом не обозревался, в схеме отсутствует ссылка на дополнительное соглашение и данный документ вообще не имеет даты. Дополнительное соглашение без схемы фактически было подписано после расторжения договора аренды в ноябре 2018 года. В ходатайстве о назначении экспертизы отказано необоснованно и незаконно. Данное дополнительное соглашение составлялось для произведения расчетов за электроэнергию и услуги электрика, разграничивать ответственность спустя 6 месяцев после расторжения договора аренды сторонами не имело смысла.

Представитель ИП Шевелева Е.Н. в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

ИП Баев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Пушникова Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Пушников Д.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 в помещении, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10, произошло возгорание.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2018 N 258-2-7 пожар случился в складских помещениях N 11 и 12, полностью выгорело имущество в складе N 11, частично повреждено и залито имущество в складе N 12.

ИП Пушников Д.Н. согласно договору аренды от 01.01.2015 N 12/15 является арендатором складского помещения площадью 240 кв.м., инв. N 3310, лит. Е2-Е4 (склад N 12) по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10.

Возгорание произошло в складе N 11, арендатором которого является Шевелев Е.Н., арендодателем - Баев А.А.

В результате пожара и мероприятий по его тушению в арендуемом истцом помещении был поврежден автоматический фуговально-строгательный и фасонно-фрезерный станок Paoloni RD 240, 2001 года выпуска.

Согласно отчету об оценке от 18.06.2018 N 29/18-у величина рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного имущества составляет 708 700 руб.

Полагая, что Шевелев Е.Н. является лицом, ответственным за причинение ущерба, как арендатор помещения, в котором произошло возгорание, Пушников Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как следует из Технического заключения от 17.04.2018 N 32 (т. 2, л. 18 - 22) по результатам исследования пожара в одноэтажном кирпичном складе, произошедшего 20.03.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области", установлено, что очаг возгорания располагался в складе N 11, а именно в левой части помещения, в которой была оборудована раздевалка.

В Техническом заключении N 32 отражено, что согласно объяснениям работников склада Шевелева раздевалка отапливалась с помощью обогревателей (конвекторы), один из которых в момент пожара находился в рабочем состоянии, работал постоянно, был включен в электрическую сеть, на сетке сверху сушили вещи.

Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении N 32, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Закрепиным А.В. и Жирновым И.Н. судебной экспертизы, согласно которым станок четырехсторонний строгальный Paoloni RD240 2001 г.в., артикул 5949, имеет повреждения. На поверхностях станины, рамы, защитных панелях, блока электрооборудования с панелью управления, загрузочного стола, направляющих линейки, подающих роликов с приводом, обрабатывающих узлах с приводами, электропроводке имеются следы оплавления со следами гари и коррозионного разрушения рабочих поверхностей деталей. В соответствии с выводами эксперта характер повреждений однозначно указывает на то, что первичные повреждения (оплавление, гарь, копоть, выгорание углерода и легирующих элементов из структуры материала) возникли в результате теплового воздействия, а вторичные (коррозионное разрешение) в результате взаимодействия незащищенных поверхностей с водой. Как указал эксперт, причиной возникновения термических повреждений явилось возгорание, причиной коррозионных повреждений - тушение (залив) очага возгорания. По мнению эксперта, с технической точки зрения, восстановление станка нецелесообразно. Стоимость замещения поврежденного оборудования составляет 465 061 руб. 00 коп. Данная стоимость определена экспертом как рыночная стоимость станка за вычетом годных остатков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет арендатора, поскольку, исходя из положений договора аренды, Шевелев Е.Н. взял на себя ответственность на обеспечение пожарной безопасности арендуемого помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что к электрооборудованию относится и проводка, отклоняются, поскольку Техническое заключение N 32 и Заключение эксперта от 23.03.2018 N 22 свидетельствуют о различности данных понятий.

Ссылки подателя жалобы на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно причин возгорания, не представлено.

Также суд справедливо сослался на представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2016 N 12/16 (т. 2, л. 64), в соответствии с которым обслуживание электрических сетей осуществляется до границы эксплуатационной ответственности, которая была обозначена на схеме в приложении к данному дополнительному соглашению.

Согласно представленной Баевым А.А. в материалы дела копии схемы эксплуатационной ответственности (т. 2, л. 65) граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в распределительном щитке на стене здания.

Исходя из указанной схемы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что электрические сети внутри помещения (склад N 11) находятся в зоне ответственности арендатора Шевелева Е.Н.

Как следует из оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2016 (т. 3, л.83), представленного Баевым А.А., приложением к данному соглашению является схема эксплуатационной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шевелев Е.Н. не представил иную схему, которая могла быть подписана вместе с дополнительным соглашением. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, к какому договору (соглашению) подписывалась представленная в материалы дела схема, представитель Шевелева Е.Н. пояснить не смог.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что к дополнительному соглашению не подписывалась схема.

Довод заявителя о представлении в дело ненадлежащим образом заверенной копии схемы несостоятельны, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не раскрывает понятия "надлежащим образом заверенная копия", оценку письменных доказательств производит суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами процессуального законодательства предусмотрены конкретные обстоятельства для обязательного истребования подлинных документов.

При рассмотрении спора по существу Шевелев Е.Н. не заявлял о фальсификации схемы и не представил доказательств несоответствия представленной копии подлиннику. Непредставление суду доказательства в подлиннике не влечет отмену обжалованного судебного акта, так как обстоятельства рассматриваемого дела не подлежат подтверждению только такими документами, и требование суда о представлении подлинников в данном случае имеет диспозитивный характер (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения экспертизы давности составления дополнительного соглашения у суда первой инстанции по ходатайству ответчика не имелось, поскольку дата составления указанного документа в данном случае правового значения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 спорного дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие с момента заключения договора аренды от 01.04.2016 N 12/16, таким образом, независимо от того, когда конкретно было заключено дополнительное соглашение, стороны своей волей распространили его действие на отношения, возникшие с 01.04.2016, оформив тем самым фактически сложившиеся между сторонами отношения, в том числе, с учетом оплаты услуг электрика. Шевелев Е.Н., неся расходы по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении, полагал ее обеспечение зоной своей ответственности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Пушникова Д.Н. к Шевелеву Е.Н., отказав в иске к Баеву А.А.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-16043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина