Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14244/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-32183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2019 по делу N А32-32183/2017,

принятое судьей Березовской С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН: 1132308020844, ИНН: 2308206128)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ОГРН: 1102304000765, ИНН: 2304057394)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец; ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (впоследствии в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство об изменении его наименования на ООО УК "Чайка") (далее - ответчик; ООО УК "Чайка") о взыскании задолженности в сумме 263 620, 01 руб. за период: июль 2016 года, август 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, март 2017 года, апрель 2017 года, пени в сумме 2 787,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 с ООО УК "Чайка" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскан основной долг за коммунальный ресурс, потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 263 620, 01 руб., пени в сумме 2 787, 79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 328 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 отменить. ООО УК "Чайка" управляет домом с 25.07.2016 (распечатка с сайта Реформа ЖКХ прилагается), а ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" предъявляет задолженность за сверхнормативный ОДН за июль 2016 г., то есть период, когда компания еще не управляла домом. Также, общество указывает, что в Геленджикский филиал ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" были переданы сведения по квартире N 91 в доме по пер. Сосновому в г. Геленджике, где проживает фактически 4 чел., а расчеты по нормативам филиалом производились на 1 чел. Перерасчет был сделан управляющей компанией в связи с уточнением количества проживающих. Ответчик приводит доводы против применения при расчете показателя Qo из ежемесячных отчетов о параметрах теплоснабжения, настаивает на применении показателя Qr.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв до 10.09.2019.

03.09.2019 после объявленного перерыва в судебном заседании от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания; 09.09.2019 от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период времени с июля 2016 года по апрель 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ООО "Лада" (правопредшественник ООО УК "Чайка"), расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый, д.3.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления ООО "Лада" (после переименования по ст. 124 АПК РФ - ООО УК "Чайка").

Ответчик в спорный период не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения.

В период: июль 2016 года, август 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, март 2017 года, апрель 2017 года в МКД по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый, д.3 истцом ответчику была поставлена теплоэнергия на сумму 263 620, 01 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

21.06.2017 в адрес управляющей компании направлялась претензия от 13.06.2017 с требованием об оплате указанной задолженности.

Ввиду неоплаты задолженности ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разногласия сторон в расчетах с использованием показаний приборов учета тепловой энергии возникли в связи с тем, что исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения истец учитывает в расчетах за ГВС количество тепловой энергии по параметру Qo, а управляющая организация по параметру Qг.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что теплосчетчик ВКТ-7: параметр Qо учитывает затраты тепла в системе ГВС (в трубах, полотенцесушителях) и плюс тепло, ушедшее с теплоносителем, а параметр Qг характеризует затраты тепла на подогрев воды для восполнения потерь на нужды ГВС, то есть Qг входит в состав Qo.

С учетом приведенной позиции, при расчетах объема услуг за ГВС истцом правомерно был использован параметр показателя Qо.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается тепловых потерь в трубопроводах систем горячего водоснабжения внутри дома, связанных с затратами тепловой энергии при циркуляции в трубопроводах ГВС, в том числе в ванных комнатах, полотенцесушителях, то данные затраты согласно постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" должны учитываться при установлении тарифа на горячую воду согласно предоставляемому расчету полезного отпуска тепловой энергии (мощности), теплоносителя с дифференциацией по видам с обоснованием размера расхода тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на передачу (потери) по сетям.

Расчет произведен в соответствии с законодательно установленной формулой с учетом подтвержденных материалами дела переменных значений.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по теплоснабжению суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Доводы жалобы о необоснованном включении в период взыскания задолженности июль 2016 года, тогда как ответчик управляет домом с 25.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Так, оказанные в июле 2016 года услуги подлежат оплате не позднее 15 августа 2016 года, то есть после принятия обществом обязанности по управлению домом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 14.07.2017 включительно в размере 2 787 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы пени за период с 11.05.2017 по 14.07.2017 по ставке 7,75% (на день принятия решения суда), однако, с учетом отсутствия права самостоятельно увеличивать размер требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в пределах испрашиваемой суммы пени в размере 2 787 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-32183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина