Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-21103/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-30253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца представитель Софян Б.С. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21103/2019ООО "А Плюс Парк Пушкин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-30253/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "А Плюс Парк Пушкин"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Пушкин" (далее - ответчик, "А Плюс Парк Пушкин") о взыскании неустойки в размере 62 613,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ООО "А Плюс Парк Пушкин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик оспаривает вывод суда о непредоставлении отзыва и возражений относительно заявленного иска, ссылается при этом на то, что 20.05.2019 посредством системы электронной подачи "Мой Арбитр" он им был направлен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "А Плюс Парк Пушкин" заключен договор водоотведения от 01.11.2013 N 35-857673-О-ВО.

Водоканал, ссылаясь на наличие просроченной задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки на общую сумму долга по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, проверив расчет истца, признал исковые требования обоснованными.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции связан доводами ее подателя.

Из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При обжаловании решения суда первой инстанции ООО "А Плюс Парк Пушкин" сослалось на то, что в решении необоснованно указано на непредставление отзыва на иск.

Вместе с тем, в материалах дела представлен отзыв (л.д. 73), из которого следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 721 777,74 рублей в связи с ее погашением. Относительно требования о начислении неустойки возражений со стороны Общества не было.

Данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО "А Плюс Парк Пушкин" надлежит взыскать 3000,00 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-30253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А Плюс Парк Пушкин" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова