Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-5749/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А24-4492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мирабель",

апелляционное производство N 05АП-5749/2019

на решение от 15.07.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4492/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 4109004667, ОГРН 1064141032053)

к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450)

об оспаривании постановления от 14.05.2019 N 49/2019 о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - заявитель, ООО "Мирабель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (далее - административный орган, Министерство) от 14.05.2019 N 49/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 постановление Министерства экономического развития и торговли Камчатского края от 14.05.2019 N 49/2019 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения либо заменить наказание в виде штрафа предупреждением, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о наличии состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что судом не учтены все принимаемые обществом меры по обеспечению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, в том числе, систематическое обучение продавцов, обновление их знаний в части продажи алкогольной продукции для недопущения совершения продавцами правонарушений, введение памяток и журнала ознакомления продавцов с требованиями законодательства о продаже алкогольной продукции, в том числе, с порядком работы ЕГАИС. Апеллянт настаивает, что правонарушение совершено непосредственно продавцом в силу ее собственной небрежности, тогда как обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции. Также, по мнению заявителя, имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО "Мирабель" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 30.05.2017 N 41РПА0000839, серия 41 N 00000363, сроком до 30.05.2020.

В Министерство поступили материалы проверки КУСП 237 от 13.02.2019 в отношении ООО "Мирабель", содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в части нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без использования программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) по адресу: Камчатский край, Усть - Камчатский м. р-н, Усть - Камчатское с.п., п. Усть-Камчатск, ул. Ленина, д. 87, Магазин "Полет-2".

В ходе проверки Министерством установлено, что 06.02.2019 в 21 час 54 минуты продавцом заявителя Коломейцевой М.А. в магазине "Полет-2", расположенном по адресу: Камчатский край, Усть - Камчатский м. р-н, Усть - Камчатское с.п., п. Усть-Камчатск, ул. Ленина, д. 87, реализована алкогольная продукция в количестве 1 бутылки водки марки "Беловка" объемом 0,5 литра, акцизная марка 107378665353, дата розлива 13.06.2018, без применения ЕГАИС, а именно не сканирована акцизная марка через ЕГАИС и не выдан чек покупателю.

Усмотрев в действиях ООО "Мирабель" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, должностным лицом Министерства, в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 N 39/2019.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела заместителем Министра 28.05.2019 вынесено постановление N 49/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела события, состава и вины общества в совершении административного правонарушения, но посчитав меру административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствующей принципам справедливости и соразмерности, снизил сумму штрафа до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила N 380).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459).

В силу пункта 7 Правил N 1459 организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

На основании пункта 16 Правил N 1459 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил N 1459 предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен прямой запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 06.02.2019 в 21 час 54 минуты продавцом Общества в магазине "Полет-2" по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский м. р-н, Усть-Камчатское с.п., п. Усть-Камчатск, ул. Ленина, д. 87, осуществлена розничная продажа 1 бутылки водки марки "Беловка", объемом 0,5 литра, акцизная марка 107378665353, дата розлива 13.06.2018, без использования программных средств ЕГАИС.

Следовательно, вывод Министерства, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является правильным.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В спорной ситуации факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 N 39/2019, постановлением N 49/2019, объяснениями Коломейцевой М.А., Тайгачева Ю.П., объяснительной генерального директора Общества Яшневой О.Г. и другими материалами дела.

Учитывая, что нарушение порядка фиксации в ЕГАИС реализации алкогольной продукции нашло подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации выявленного нарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины во вмененном ему правонарушении, указывая на то, что с работниками проводился инструктаж о недопустимости реализации алкоголя без фиксации в ЕГАИС, составлялись памятки, журнал, правонарушение обусловлено действиями непосредственно продавца.

Данный довод критически оценивается коллегией суда, поскольку наличие вины работника юридического лица в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого юридического лица, которое отвечает за действия своих работников.

При этом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцами не указывает на отсутствие вины Общества как работодателя в совершении административного правонарушения, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Из материалов дела усматривается, что помимо обучающих мероприятий (инструктажа и составления памяток), общество иных, в том числе, контрольных мероприятий, не осуществляло, хотя у заявителя имелась возможность для осуществления контроля за деятельностью работающих у него лиц, и он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение вышеназванных требований Закона произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом отложения рассмотрения дела), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление датировано 14.05.2019 вместо 28.05.2019 расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, не являющаяся существенным нарушением, учитывая, что заявитель был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 28.05.2019, присутствовал при оглашении постановления о назначении административного наказания, что подтверждается подписью представителя общества от 28.05.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.

Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, размер назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае снижен судом первой инстанции в два раза, то есть до 75 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 по делу N А24-4492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яшневой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2019, операция N 4938.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша