Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 06АП-4658/19

г. Хабаровск

12 сентября 2019 г.

А73-3836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная концессионная компания": Чаплыгин Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 01.02.2018 N 2018/02.01-01/ТУ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижкуна Владислава Павловича

на решение от 21.06.2019

по делу N А73-3836/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Жижкуна Владислава Павловича (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 780610936048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная концессионная компания" (ОГРН 1167746174090, ИНН 7727283428, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д.41,эт./пом.9/ N 4) о взыскании 221 364,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жижкун Владислав Павлович (далее - ИП Жижкун В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная концессионная компания" (далее - ООО "РКК", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов от реализации овощной продукции в сумме 211 364,11 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя факт причинения вреда подтверждается Представлением Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры N 2-169-2016 от 10.10.2018. Материалами дела подтверждается строительство ответчиком автомобильной дороги.

Экспертом в суде первой инстанции даны пояснения об использовании участков для сельскохозяйственного производства, каким образом рассчитывался размер упущенной выгоды.

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.09.2019 в 11 часов 00 минут.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ответчик отклонил доводы жалобы как необоснованные, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Региональная концессионная компания" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель явку представителя в заседание суда не обеспечил, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Жижкуну В.П. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 27:17:0329204:2257 площадью 104869,00 кв. м., находящийся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно на расстоянии 1 м на северо-восток от с.Гаровка - 1,5 км ( категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно выписки ФГИС ЕГРН от 17.07.2018 г. N 99/2018/134400461;

- с кадастровым номером 27:17:0329204:2259 площадью 114767,00 кв. м., находящийся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно на расстоянии 1,5 км на северо-восток от с.Гаровка - 1 ( категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), согласно выписки ФГИС ЕГРН от 17.07.2018 г. N 99/2018/134400217.

По доводам иска в сентябре 2018 года при ведении строительства объекта "Автомобильная дорога "Обход г.Хабаровска км 13- км 42" в результате противоправных действий ответчика, вышеуказанным земельным участкам причинен вред.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2257 выполнена временная автомобильная дорога (отсыпана гравием), произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы площадью 1 230,00 кв.м, вдоль юго-западной границы размещен земляной вал площадью 799,00 кв.м, кроме того вдоль отсыпанного полотна автодороги выявлено загрязнение территории отходами производства и потребления (остатки мебели, бытовой техники, пластиковыми бутылками и т.п.)

На участке с кадастровым номером 27:17:0329204:2259 вдоль северо-восточной границы размещен земляной вал высотой от 0,3 до 1 м, шириной от 0,9 м до 4-м. Вал образован путем снятия и перемещения верхнего слоя почвы.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены материалы надзорного производства N 236-ж-2018 межрайонной природоохранной прокуратуры N 2.

Для определения размера причиненного материального ущерба на основании договора N 15-т/2018 от 20.11.2018 г., заключенного между ООО "ЭКО плюс" ИП Жижкун В.П., проведена независимая оценка специалистом ООО "ЭКОплюс" Таратон Элиной Анатольевной.

Согласно заключения специалиста N 15а-т/2018 размер возмещения ущерба, нанесенного ООО "РКК" в части требований земельного законодательства на земельных участках 27:17:0329204:2257 и 27:17:0329204:2259 на 12.09.2018 г. составляет - 221 364,11 руб.

Письмом от 20.09.2018 N 1723/хб/2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 12.09.2018 о возмещении материального ущерба.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

На основании изложенных норм права и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании убытков является установление наличия убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Упущенная выгода представляет собой доход или иное благо, не полученное лицом вследствие причинения ему вреда либо нарушения его права неисполнением обязательства, по которому оно являлось кредитором.

Таким образом, иск о взыскании убытков (в данном случае упущенной выгоды) может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины ответчика и размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО "ЭКО плюс" N 158а-т/2018 от 09.01.2018, представление Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры N 2-169-2016 от 10.10.2018.

По мнению истца, указанным представлением установлен факт виновных действий со стороны ответчика вследствие снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:2257 площадью 12302 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:2259, вдоль юго-западной границы участка размещен земляной высотой от 0.3 до 1 м, шириной от 0.9 до 4 м, образованный путем снятия и перемещения верхнего слоя почвы.

Оценив представленные документа на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленной сумме.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) может быть заявлено только в случае получения такового от деятельности, осуществляемой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, истцом в подтверждение невозможности получения дохода от продажи овощной продукции в 2018 году вследствие нарушений, допущенных ответчиком в 2017 году, не представлено доказательств, кроме материалов прокурорской проверки и экспертного заключения, а именно - не представлены объективные доказательства того, что на указанных в исковом заявлении земельных участках осуществлялась производственная деятельность по выращиванию овощей, недополученная прибыль от продажи которых рассчитана в экспертном заключении.

Между тем, из материалов надзорного производства, положенных в основание экспертного заключения, в частности из справки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области N 04-147/572 прямо следует, что части земельных участков, на которых выявлены правонарушения, не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, и заросли сорными растениями, преимущественно полынью, высотой от 0.5 м до 2-м.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге и из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие у него производственных мощностей и людского ресурса для обработки сельхозугодий в Хабаровском

крае.

Таким образом, истцом не доказана вероятность получения в 2018 году дохода, рассчитанного экспертом и, соответственно, связь между виной ответчика и размером убытков.

В данном случае, вопреки мнению истца, на стороне последнего лежала обязанность доказать совокупность условий, установленных законом для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, при отсутствии хотя бы одного из них невозможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая представление Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры N 2-169-2016 от 10.10.2018 в адрес ответчика суд исходит из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в статьях 21 (пункт 1), 22 (пункт 3), 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно абзацу второму 2 пункта 1 статьи 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что внесенное прокурором представление рассмотрено директором ООО "РКК" и направлен мотивированный письменный ответ от 31.10.2018 с приложением обосновывающих материалов.

Из содержания ответа на представление прокурора следует, что ООО "РКК" не согласилось с изложенными в нем выводами о нарушении обществом земельного законодательства в части определения ООО "РКК" субъектом правонарушений земельного законодательства на земельных участках предпринимателя и наличия состава правонарушения на момент поступления представления.

ООО "РКК" указало, что никаких работ по обустройству временной дороги на земельном участке предпринимателя не проводило, при выезде на место временная дорога на участке кадастровым номером 27:17:0329204:2257 отсутствовала, плодородный слой перепахан и выровнен, аналогичным образом не выявлен земляной вал на участке кадастровым номером 27:17:0329204:2259.

Прокурору сообщено, что оснований привлечения сотрудников общества к дисциплинарной ответственности не имеется.

Представленные копии материалов надзорного производства прокуратуры не содержат документов, кроме заявления самого истца о выполнении работ ООО "РКК", которые указывали бы о совершении земельного законодательства непосредственно ответчиком.

Справка отдела государственного земельного надзора N 04-17/57-2, выданной прокурору содержит предположение о том, что снятие плодородного слоя проводилось, предположительно для строительства автомобильной дороги. Однако справка не содержит вывод о том, что нарушение допущено ООО "РКК" и связано со строительством объекта "Автомобильная дорога "Обход г.Хабаровска км 13- км 42".

Так же ответчик не привлекался к административной ответственности по данному факту.

Таким образом, доводы заявителя о не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины, ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств для разрешения спора о взыскании убытков, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежали возмещению в силу положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, оставленных без удовлетворения, относятся на понесшее данные расходы лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2019 по делу N А73-3836/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко