Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10473/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-58028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Вавилова Е.Н., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Рудь А.А., доверенность от 22.04.2019,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

по делу N А60-58028/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени Калинина", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании задолженности по компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" долга в размере 2 050 288 руб. 15 коп. по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ") за период май - июнь 2018 года после введения ограничения режима потребления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления со стороны ООО "БЭМЗ" и отсутствии оснований для взыскания потерь электрической энергии с сетевой организации. Указывает, что истцом была инициирована процедура введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО "БЭМЗ", но в нарушение установленных требований закона сетевой организацией уведомление от 11.04.2018 было исполнено только 21.05.2018 по нескольким точкам, а по остальным точкам исполнено не было. В связи с этим полагает, что отпущенные ООО "БЭМЗ" объемы электроэнергии после предполагаемой даты введения потребления (23.04.2018) правомерно квалифицированы гарантирующим поставщиком как бездоговорное потребление и не подлежат включению в полезный отпуск, а подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика об освобождении его от ответственности на основании пп. "в" п. 21 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения. Указывает на злоупотребление правом со стороны как ответчика, так и потребителя, в отношении которого неоднократно инициировалась процедура введения ограничения, однако ответчик ограничился составлением актов об отказе в доступе на территорию ООО "БЭМЗ", не исполнив обязанности сетевой организации.

Также истец указывает, что арбитражным судом необоснованно вынесено решение в судебном заседании 27.05.2019 без решения вопроса о возобновлении производства по делу в отдельном судебном заседании, не предоставив лицам, участвующим в деле, достаточного времени для подготовки правовой позиции, что нарушает права истца на судебную защиту своих интересов.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика (покупателя) для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии.

В соответствии с разделом 5 договора, электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.1 договора, за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

ООО "БЭМЗ" (потребитель) осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 44355 от 14.07.2015, заключенного с истцом (гарантирующим поставщиком).

В связи с неисполнением потребителем принятой на себя обязанности по оплате электрической энергии, истцом была инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем в адрес потребителя направлено уведомление об ограничении режима потребления от 11.04.2018 N 71308-00/11405.

В адрес ответчика истцом также направлено уведомление на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении ООО "БЭМЗ" от 11.04.2018 N 44355/04, согласно которому сетевой организации надлежало выполнить ограничение с 12:00 часов 23.04.2018 до момента полного устранения потребителем оснований введения ограничения.

Вместе с тем, за период май - июнь 2018 поставка электрической энергии для ООО "БЭМЗ" продолжилась, несмотря на наличие указанного уведомления истца о введении ограничения, количество отпущенной ООО "БЭМЗ" электрической энергии за период май - июнь 2018 составило 895758 кВтч.

Истец полагает, что отпущенные ООО "БЭМЗ" объемы электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления с 23.04.2018 в силу пункта 21 Правил ограничения должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление, в связи с чем не подлежат включению в полезный отпуск и должны быть оплачены сетевой организацией в составе потерь электрической энергии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение режима потребления не могло быть введено ответчиком в указанную истцом дату по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить потребленный ООО "БМЗ" объем электрической энергии в качестве потерь не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией принимались меры для исполнения уведомления гарантирующего поставщика от 11.04.2018 N 44355/04, что подтверждено соответствующими актами N 236, 237, 238 от 21.05.2018.

Фактически по ряду ячеек ответчику необходимо было выполнить контроль ограничения, произведенного 12.12.2017, а в случае нарушения самостоятельного ограничения ограничить 23.04.2018. Иные ячейки необходимо было отключить 23.04.2018 (ячейки на ПС 110/35/6кВ "Баранча": 12 ПС-7-2, 20 ПС-3-1, 26 ПС-14, 25 ПС-1-2, 11 ПС-2-1, 15, ТП-54 "Монолит").

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 АО "Облкоммунэнерго" предприняло попытку попасть на территорию ООО "БЭМЗ" с целью проверки выполнения обязательств потребителя, предусмотренных п. 3 Правил ограничения, однако сетевой организации было отказано в доступе, что зафиксировано в акте от 23.04.2018; акт подписан как со стороны потребителя, так и гарантирующего поставщика, т.е. АО "Облкоммунэнерго" осуществлены мероприятия, направленные на ограничение в отношении энергопринимающих устройств ООО "БЭМЗ" по ячейкам 12, 20 и 26, что подтверждается актами об ограничении режима электропотребления N 236, 237, 238 от 21.05.2018.

Далее, АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "БЭМЗ" письмо N 65 от 17.05.2018 о том, что ограничение режима потребления будет введено по ячейкам 12, 20, 26 21.05.2018 года в 10-00 на границе ответственности ответчика и третьего лица (высокое напряжение), в связи с чем ООО "БЭМЗ" необходимо до указанной даты предпринять меры по переподключению (обеспечению перетока электрической энергии) иных потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории ООО "БЭМЗ" и запитаны от этих же ячеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно ограничить режим потребления, поскольку территория ООО "БЭМЗ" является закрытой, доступ на нее ограничен.

Помимо этого, на территории ООО "БЭМЗ" расположены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии (ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон"), в связи с чем введение ограничения режима потребления в указанную истцом дату (23.04.2018) с ячеек 12, 20, 26 повлекло бы не только ограничение режима потребления ООО "БЭМЗ", но и иных потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности за электрическую энергию.

Кроме того, в соответствии с имеющейся схемой технологического присоединения, через ячейки 25 и 11 от ячеек 25 и 11, расположенных на ПС 110/3 5/6кВ "Баранча", помимо электроустановок ООО "БЭМЗ", запитаны электрические сети ОАО "МРСК Урала", от которых, в свою очередь, запитаны энергопринимающие устройства потребителей, расположенные в пос. Баранчинский, в том числе, социально-значимые объекты (население, а также, блочно-модульная котельная "Володарского", принадлежащая АО "Облкоммунэнерго" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 4/62-13 НТЭС от 28.08.2013), следовательно, ограничение режима потребления на ячейках 25 и 11 повлечет полное ограничение режима не только ООО "БЭМЗ", но и ряда потребителей, расположенных в пос. Баранчинский, что недопустимо.

При этом у сетевой организации отсутствует право осуществления переключения в объектах электросетевого хозяйства, которые ей не принадлежат, в свою очередь, отключение на границе электрических сетей АО "Облкоммунэнерго" и ООО "БЭМЗ" привело бы к полному ограничению режима потребления, как ООО "БЭМЗ" так и транзитных потребителей.

Законодателем предусмотрены дополнительные меры, позволяющие выполнить ограничение потребления электроэнергии лица, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей. В частности, абз. 5 п. 6 Правил ограничения устанавливает, что в случае в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения.

При этом, в уведомлении о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "БЭМЗ" истцом указан необходимый уровень потребления иных (транзитных) потребителей (6588 кВтч), который требовалось обеспечить. Однако истцом не доказано наличие у ответчика технической возможности обеспечить подобный уровень потребления электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых расположены на территории ООО "БЭМЗ".

Из схемы технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 545-В.Пыш. РКЭС от 01.02.2012 следует, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) ООО "БЭМЗ" запитаны высоковольтными кабельными линиями КЛ-бкВ от ПС 110/35/6кВ "Баранча", принадлежащей ответчику, при этом, в соответствии с уведомлением, ограничение режима потребления необходимо ввести на ячейках в ПС 110/35/6кВ "Баранча", т.е. при введении ограничения на ячейках в ПС 110/35/6кВ "Баранча" произойдет полное отключение источника питания для ООО "БЭМЗ", и в первую очередь кабельных линий КЛ-бкВ.

При этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" знало и должно было знать о том, что через сети ООО "БЭМЗ" запитаны энергопринимающие устройства иных потребителей, с которыми у гарантирующего поставщика имеются заключенные договоры энергоснабжения, неотъемлемой частью которых является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцу также известна схема электрических сетей ответчика на территории пос. Баранчинского, поскольку в рамках договорных отношений между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что в силу приведенных особенностей технический способ, позволяющий обеспечить только частичное отключение на этих ячейках, не существует, т.е. отключение возможно в данном случае только полное, следовательно, к потреблению частичное количество электрической энергии (6588 кВтч), невозможно. Более того, объекты транзитных потребителей, расположенные на территории ООО "БЭМЗ", запитаны через объекты ООО "БЭМЗ" линиями напряжением 0,4 кВ, поэтому обеспечить частичное поступление электрической энергии с подстанции уровнем напряжения 6 кВ на объекты напряжением 0,4 кВ невозможно.

Для понижения напряжения на территории ООО "БЭМЗ" имеются трансформаторные подстанции, понижающие напряжение с 6 кВ до 0,4 кВ, однако, как установлено ранее, доступ на территорию ООО "БЭМЗ" у ответчика отсутствует.

Ответчик данный объем потребления не мог обеспечить и посредством переключения транзитных потребителей на иные объекты электросетевого хозяйства, поскольку на территории пос. Баранча отсутствуют объекты уровнем напряжения 0,4 кВ, принадлежащие ответчику, с использованием которых ответчик оказывал бы услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается приложениями к дополнительным соглашениям к договору N 309-ПЭ от 30.07.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ответчиком и ОАО "МРСК Урала", а также схемой электрических сетей на территории пос. Баранча.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении судами дела N А60-36976/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019) по спору между теми же сторонами и по тем же самым обстоятельствам и основаниям.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что ответчик обязан разработать организационно-технические меры, которые позволят запитать транзитных потребителей в обход объектов ООО "БЭМЗ", и что АО "Облкоммунэнерго" не осуществляло контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, на что ссылается истец и по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления в отношении ООО "БЭМЗ" в указанную истцом дату было технически невозможно без прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики ООО "БЭМЗ", а также невозможно без нарушения норм действующего законодательства РФ.

Для того, чтобы ввести ограничение режима потребления исключительно в отношении ООО "БЭМЗ", необходимо было бы осуществить переключения в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, однако, данные сети ответчику не принадлежат и доступ к ним отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную истцом дату по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничение режима потребления ООО "БЭМЗ" без нарушения прав иных потребителей электрической энергии, основан на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. "в" п. 21 (1) Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При этом, каких-либо иных последствий, которые можно было бы толковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в п. 21 Правил ограничения, указанные Правила не содержат.

В частности, Правила ограничения в редакции от 28.08.2017, предшествующей редакции N 30 от 28.08.2017, в пункте 26 устанавливали конкретную ответственность сетевой организации: Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Пунктом 27 Правил ограничения в редакции от 28.08.2017 законодателем устанавливался перечень оснований, по которым исполнитель освобождался от ответственности, указанной в п. 26 Правил ограничения.

Впоследствии, Правила ограничения были изменены. Перечень оснований, освобождающих исполнителя (сетевую организацию) от ответственности, указан в п. 21 (1) Правил ограничения, тогда как последствия перечислены в п. 21 данных Правил.

Бездоговорное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением потребителя, потребляющего электрическую энергию из сети сетевой организации без правовых оснований, что вынуждает, в свою очередь, сетевую организацию оплатить данный объем в качестве потерь гарантирующему поставщику с последующим предъявлением стоимости электрической энергии потребителю.

Таким образом, фактически механизм ответственности исполнителя (сетевой организации) не изменился: сетевая организация при отсутствии оснований, освобождающих ее от ответственности, оплачивает стоимость потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику, и, впоследствии предъявляет к оплате эту стоимость потребителю.

Однако, в данном деле установлено основание для освобождения от ответственности перед гарантирующим поставщиком - пп. "в" п. 21 (1) Правил ограничения, а именно: отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В данном случае у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничение режима потребления в указанную истцом дату по независящим от него обстоятельствам, поэтому она подлежит освобождению от ответственности перед истцом по оплате потерь в объеме потребления ООО "БЭМЗ".

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии потребителю считаются приостановленными, а потребление считается бездоговорным с фактической даты введения ограничения, учитывая, что в п. 21 Правил ограничения идет речь о случае, когда ограничение режима потребления действительно введено в дату и время, указанные в уведомлении. Однако в данном случае ограничение режима потребления фактически введено не было, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации потребления ООО "БЭМЗ" электрической энергии, как бездоговорного.

Также суд первой инстанции учел, что по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу, установлено, что ООО "БЭМЗ" обязанность самостоятельно ограничить режим потребления не исполнена, что АО "Облкоммунэнерго" неоднократно проводились проверки при участии уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и потребителя: 28.02.2018, 29.03.2018, 23.04.2018, из которых следует, что потребитель не выполнил самостоятельное ограничение режима потребления по ячейкам 11, 25, 20, 12, 26, и что в эти же даты потребителем отказано сетевой организации и гарантирующему поставщику в предоставлении доступа на его территорию.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом первой инстанции обоснованно не установлено. При этом факт недобросовестных действий потребителя ОАО "БМЗ" не может являться основанием для возложения ответственности на сетевую организацию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для включения 2 050 288 руб. 15 коп. в состав стоимости потерь сетевой организации, учитывая, что электрическая энергия фактически потреблена потребителем, т.е. подлежала включению в полезный отпуск, при этом ответчиком потребление энергии не ограничено по причине отсутствия технической возможности такого ограничения по независящим от ответчика причинам.

Также судом первой инстанции учтено, что по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "БЭМЗ" уже была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 44355 от 14.07.2015 в размере 2682241 руб. 85 коп., составляющая стоимость отпущенной ООО "БЭМЗ" в качестве полезного отпуска электроэнергии за периоды после направления гарантирующим поставщиком уведомления о введения режима ограничения энергопотребления, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного объема потребления в качестве потерь электроэнергии ввиду бездоговорного ее потребления ООО "БЭМЗ" и возложения обязанности компенсировать эти потери на сетевую компанию.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без возобновления производства по делу в отдельном судебном заседании, истцу не предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 146, 147 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением ответчика определением суда от 20.05.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 27.05.2019, что не противоречит указанным нормам АПК РФ, не предусматривающим обязательное решение вопроса о возобновлении производства по делу в отдельном судебном заседании. Определение опубликовано на официальном сайте суда 21.05.2019, в связи с чем истец считается извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию истец не заявлял. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-58028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева