Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-25506/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А21-10298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25506/2019) ООО "ГОРГАЗ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 о возвращении заявления по делу N А21-10298/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "ГОРГАЗ"

к ИП Требелеву Юрию Владимировичу

о взыскании,

установил:

ООО "Горгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Требелеву Ю.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу N А21-10298/2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять к производству исковое заявление ООО "Горгаз".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что ООО "Горгаз" соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Как указывает общество, стороны (истец и ответчик) являются контрагентами; между ними сложились правовые отношения в рамках заключенного договора подряда от 12.10.2018; ответчик, получив претензию истца, не мог не понять, о чем идет речь, и в случае несогласия с предъявленными требованиями, имел возможность высказать свое мнение по данному вопросу (в том числе и по финансовым расчетам).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.06.2019 N 25/06/19-01 и доказательства ее направления - почтовую квитанцию от 01.07.2019.

Возвратив исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства. По тексту письма от 25.06.2019 N 25/06/19-01 истец просит ответчика вернуть денежные средства в размере 1 058 910 руб. по договору от 12.10.2018. Между тем, согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 12.10.2018. В претензии обозначено, что по договору перечислены денежные средства в размере 1 058 910 руб., а по тексту иска - 2 589 740 руб. По мнению суда, из претензии невозможно определить, каким образом сложилась заявленная сумма, не приложен расчет, обосновывающие документы, которые позволили бы адресату (то есть, ответчику) иметь полное представление о предъявленных к нему требованиях.

Судом принят во внимание тот факт, что платежные поручения, приложенные к иску, содержат ссылки в назначении платежа на иной договор (от 15.09.2018), на счета без указания договора; такие счета не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 25.06.2019 не является надлежащей претензией по смыслу статьи 4 АПК РФ и, как следствие этому, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность на основании договора. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии и заявленной ко взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Кроме того, общество в последнем абзаце претензии отдельно указало, что в случае оставления ответчиком претензии без удовлетворения оно обратится с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности, а также штрафных санкций и судебных расходов.

Расхождение сумм основного долга, указанных в претензии и исковом заявлении, сведения, изложенные в представленных истцом платежных поручениях, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления в указанной части.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 о возвращении заявления по делу N А21-10298/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина