Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-8504/18

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А64-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления образования и науки Тамбовской области: Дранкевич Н.В. - представитель по доверенности N 1.01-30/4219 от 03.09.2019;

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГБОУ ДО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Тамбовский АРТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН 5612163064, ОГРН 1165658052515) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 по делу N А64-1175/2018 (судья Митина Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН 5612163064, ОГРН 1165658052515) к Управлению образования и науки Тамбовской области (ИНН 6829021123, ОГРН 1066829047064) о взыскании задолженности, третьи лица: Финансовое управление Тамбовской области, ТОГБОУ ДО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Тамбовский АРТЕК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению образования и науки Тамбовской области (далее - ответчик) о признании акта от 18.01.2018 недействительным (ничтожным); признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 26.12.2017 N 0164200003017003523_49659 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации; о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2017 N 0164200003017003523_49659 в размере 558 619 руб. 60 коп.; пени в размере 13709 руб. 50 коп; штрафа в размере 6 000 руб.; почтовых расходы за отправку заявлений, ходатайств, акта-сверки расчетов, претензии на общую сумму 1 660 руб. 05 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по оплате билетов на самолет и ж/д транспорта (участие в заседаниях) - 11 555 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Тамбовской области, ТОГБОУ ДО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Тамбовский АРТЕК".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интэкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управлением образования и науки Тамбовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Управления образования и науки Тамбовской области, ООО "Интэкс", Финансовое управление Тамбовской области, ТОГБОУ ДО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Тамбовский АРТЕК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Финансового управления Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "Интэкс" (поставщик) и Управлением образования и науки Тамбовской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0164200003017003523_49659, согласно которому поставщик обязался поставить и передать ТОГБОУ ДО "Спортивно- оздоровительный лагерь "Тамбовский Артек" (получатель) хоккейную экипировку (товар), получатель обязался принять поставленный товар, а заказчик оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки).

Наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в Спецификации (Приложение N 1 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 558 619 руб. 60 коп.

В цену контракта включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на погрузку-разгрузку, расходы на сборку и монтаж товара у получателя (если требование об осуществлении сборки и монтажа товара у получателя установлено контрактом), гарантийное обслуживание, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Порядок и срок оплаты товара регулируются статьей 4 контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата поставленного товара и сопутствующих услуг производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки поставщиком и приемки получателем товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи товара, но не позднее 29.12.2017, на основании следующих документов:

- счет и счет-фактура (в 1 экземпляре для заказчика);

- товарные накладные (по одному экземпляру для заказчика, поставщика и получателя. Товарные накладные должны быть подписаны и скреплены печатями поставщика и получателя);

- акт приемки-передачи товара (по одному экземпляру для заказчика, поставщика и получателя. Акт (без претензий) должен быть подписан и скреплен печатями поставщика и получателя).

В пункте 5.2 контракта определены сроки поставки: в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 29.12.2017.

Согласно пункту 5.6 контракта товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством РФ для данного вида товара. В случае если в соответствии с законодательством РФ поставляемый товар подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке он должен сопровождаться копией сертификата соответствия и/или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 6.1.1 контракта поставщик обязался своевременно поставить получателю товар надлежащего качества по наименованиям, количеству, цене и в порядке, установленным настоящим контрактом и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка товара по контракту осуществляется получателем.

Для осуществления приемки товара заказчик может создать приемочную комиссию, которая должна состоять не менее чем из 5 человек (п. 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при получении товара получатель в течение 10 рабочих дней с момента фактической передачи товара обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять товар от поставщика с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Оригиналы сопроводительных документов передаются поставщиком заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты приемки товара получателем.

Согласно пункту 7.6. контракта в случаях обнаружения недостачи, скрытых недостатков товара, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, а также требованиям по номенклатуре (ассортименту) товара, составляется акт с указанием выявленных недостатков в 3-х экземплярах (для заказчика, получателя и поставщика) и в сроки, установленные п. 7.4. контракта. Поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта во всем, что не предусмотрено настоящей статьей контракта, стороны руководствуются:

- инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), с учетом ст.ст. 465 - 468 Гражданского кодекса РФ;

- инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), с учетом ст.ст. 469 - 477 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Интэкс" 22.12.2017, 27.12.2017 осуществило поставку хоккейной экипировки ТОГБОУ ДО "Спортивнооздоровительный лагерь "Тамбовский Артек" на основании государственного контракта, заключенного с Управлением образования и науки Тамбовской области.

По результатам приемки поставленный товар был признан приемочной комиссией Управления образования и науки Тамбовской области не соответствующим требованиям контракта по основаниям, указанным в акте от 18.01.2017.

22.01.2018 ООО "Интэкс" в адрес ответчика была направлена претензия (письмо) в соответствии с п.6.4.1., п.6.4.2. контракта с просьбой обеспечить оплату отгруженного товара, и выслать подписанные получателем акт приема-передачи и накладную ООО "Интэкс", а также сканированные копии данных документов выслать на официальную электронную почту истца.

В свою очередь, Управлением образования и науки Тамбовской области в адрес ООО "Интэкс" заказным письмом с уведомлением был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (Исх. N 1.04.2-09/123 от 18.01.2018) с указанием выявленных недостатков и копией акта от 18.01.2018. Согласно информации Почты России мотивированный отказ был получен обществом 06.02.2018.

05.02.2018 Управлением образования и науки Тамбовской области заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Интэкс" была направлена претензия с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом в размере 16 758 руб. 59 коп. и замены поставленного товара на товар надлежащего качества (Исх. N 1.04.2-09/364 от 05.02.2018). Согласно информации Почты России данная претензия была получена обществом 19.02.2018.

Поскольку, каких-либо действий по замене товара поставщиком не предпринималось, на основании п. 12.2 контракта заказчиком принято решение от 07.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003017003523_49659 от 26.12.2017.

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2018 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает несколько способов защиты нарушенных прав покупателя, который покупатель по своему выбору определяет самостоятельно.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Подпунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, при осмотре товара представителями заказчика 18.01.2018 было выявлено, что представленный к приемке товар не соответствует требованиям контракта N 0164200003017003523_49659 от 26.12.2017, а именно: защитная лицевая маска не установлена на шлеме, поставлена отдельно, невозможно идентифицировать размер шлема игрока, так как информация о размерах на маркировке товара, на упаковке товара, в документах, подтверждающих качество товара, отсутствует; съемные элементы защиты живота отсутствуют; в налокотниках игрока отсутствует амортизатор из пены средней плотности, имеющий специальную выемку под локтевой сустав; защита паха игрока - получено 30 изделий размерной группы JR, отсутствуют изделия размерной группы SR; на щитках игрока швы, фиксирующие амортизирующие элементы к защитным элементам ненадежно закреплены, края пластиковых элементов плохо обработаны (имеют заусенцы), внутренняя подкладка перчаток выполнена не из гидрофобной сетки, на ярлыке изделий (свитер хоккейный тренировочный, футболка, штаны) не указана страна происхождения, в ряде изделий (носки) отсутствуют вентиляционные вставки.

Также в результате осмотра товара поставщиком, было выявлено фактическое несоответствие размеров полученных изделий на соответствие размерным группам JR и SR, несоответствие страны происхождения товара требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждений, либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом области установлено, что 13.03.2018 заказчик направил решение об одностороннем отказе ООО "Интэкс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в контракте. Согласно информации с официального сайта почты России данное письмо было вручено обществу 27.03.2018.

С учетом положений п. 11.3 контракта допускающего направление сторонами претензионных писем по электронной почте, решение 07.03.2018 было направлено обществу на адрес электронной почты: intex.56@yandex.ru

Кроме того, решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком 07.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок. Данное обстоятельство подтверждается также открытыми сведениями официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Факт надлежащего уведомления ООО "Интэкс" о принятом Управлением образования и науки Тамбовской области решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003017003523_49659 от 26.12.2017 подтвержден письмом ООО "Интэкс" (исх. от 12.03.2018 N 4), направленном в адрес заказчика, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Управление образования и науки Тамбовской области надлежащим образом уведомило ООО "Интэкс" об одностороннем расторжении контракта, в соответствии с положениями ч. 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы ООО "Интэкс" о том, что имел место неправомерный отказ заказчика от исполнения контракта, подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия техническому заданию товара, поставленного по контракту, судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бугаковой Наталии Олеговне, Бородиной Наталии Николаевне, Виноградову Сергею Дмитриевичу.

Согласно заключению эксперта N 02938, 02939, 02940/4-3 от 10.04.2019 фактические характеристики предоставленной на исследование хоккейной экипировки, не соответствуют аналогичным характеристикам, указанным в Государственном контракте N0164200003017003523_49659 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации от 26.12.2017, по следующим основаниям:

- наличие различий между фактическими товарными свойствами исследуемых изделий и аналогичными свойствами, указанными в техническом задании к контракту;

* отсутствие требуемой комплектности экипировки;

* наличие производственных дефектов у шлемов вратаря;

* несоответствие маркировки изделий требованиям контракта.

В исследовательской части экспертного заключения (стр. 62-64 экспертного заключения) указано, что в соответствии с требованиями технического задания отдельные предметы закупаемой хоккейной экипировки должны составлять 34 комплекта, из них: 30 комплектов экипировки полевого игрока и 4 комплекта экипировки вратаря. Очевидно, что в состав комплекта должны входить изделия одного размера. Однако фактическое распределение предоставленных на исследование предметов экипировки по размерам таково, что из них не представляется возможным составить ни одного комплекта какого-либо определенного размера в обеих возрастных группах.

Представленные на исследование шлемы вратаря в количестве четырех штук имеют дефекты в виде отклеивания деталей внутренней упругой прокладки от твердой наружной оболочки. Указанный дефект является производственным.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие поставленного товара требованиям государственного контракта.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, истцом поставлен товар, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, выявленные недостатки (с учетом специфики товара) носят неустранимый характер.

Судом принимается во внимание, что поставленный товар предназначался для детей в возрасте 12-14 лет и 15-17 лет в качестве средств защиты тела игрока от различных травм (ударов, столкновений, падений). Таким образом, элементы хоккейной экипировки должны отвечать требованиям безопасности и надежности.

Истец ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, не соблюдались положения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, а также инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а именно: не соблюдены сроки приемки товара, представитель поставщика не был приглашен на приемку товара, отбор образцов, опечатку товара и передачу товара на ответственное хранение и пр.

Порядок приемки товара, в том числе порядок проведения экспертизы товара, регламентирован Законом N 44-ФЗ, а также ст. 7 контракта N0164200003017003523_49659 от 26.12.2017.

Согласно пункту 7.10 контракта стороны договорились руководствоваться положениями инструкций N П-6, N П-7, лишь в случаях, которые не предусмотрены статьей 7 контракта.

Таким образом, при приемке товара ответчик исходил из порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ и положений государственного контракта.

Доводы истца о том, что состав комиссии по приемке товара Управления образования и науки Тамбовской области не соответствовал обязательным требованиям законодательства по числу членов комиссии, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ проведение экспертизы поставленного товара является обязанностью заказчика. При этом, экспертиза может быть проведена силами заказчика. Требований о составлении отдельного документа о проведенной экспертизе поставленного товара Закон о контрактной системе не содержит.

Приказом Управления образования и науки Тамбовской области от 29.12.2017 N 3743 утвержден состав приемочной комиссии Управления, уполномоченный осуществить приемку товара по контракту от 26.12.2017, а также положение о приемочной комиссии.

Из п. 4.2 положения о приемочной комиссии следует, что состав комиссии включает пять человек, при этом, комиссия правомочна при участии в ее работе не менее половины количества ее членов. При приемке спорного товара участвовало четыре из пяти членов приемочной комиссии. Таким образом, состав приемочной комиссии был правомочен проводить приемку товара.

Результаты приемки товара приемочной комиссией Управления образования и науки Тамбовской области отражены в акте от 18.01.2017, согласно которому, товар признан не соответствующим требованиям государственного контракта.

При доказанности факта поставки некачественного товара, требования о его оплате не могут быть удовлетворены только по причине отступления покупателем от правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности поставить товар надлежащего качества.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств поставки товара, качество которого соответствует условиям контракта и согласовано сторонами ни на дату расторжения контракта, ни на дату судебного заседания истцом не представлено, замена товара также не произведена.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о признании недействительным (ничтожным) акта от 18.01.2018, а также признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 26.1 2.2017 N 016420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки, необоснованными.

Поскольку у заказчика имелись основания для отказа от контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества (имеющего существенные и неустранимые недостатки), то, соответственно, в силу положений п.2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты поставленного в его адрес товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации в размере 558 619 руб. 60 коп.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа в размере 6 000 руб. и пени - 13 709, 50 руб.) за нарушение заказчиком условий государственного контракта, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом факт ненадлежащего исполнения государственным заказчиком условий контракта не установлен.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ООО "Интэкс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 06.08.2019, ООО "Интэкс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Интэкс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 по делу N А64-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН 5612163064, ОГРН 1165658052515) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина