Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6642/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-2534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя - Маркова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2019;

представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу N А31-2534/2019, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьего лица: Кудря Данила Сергеевича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о признании недействительным представления

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) по делу N АД 69-04/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, а также о признании недействительным представления Управления от 04.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудря Данил Сергеевич (далее - третье лицо, Кудря Д.С.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых постановления и представления антимонопольного органа, полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. ПАО "МРСК Центра" указывает, что технологическое присоединение дома Кудря Д.С. осуществлено ранее в составе НСТ "Радуга" и с использованием электрических сетей садоводческого товарищества, в связи с чем третье лицо не вправе обращаться с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктами 2(2), 5(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), поскольку в таком случае энергопринимающие устройства третьего лица не являются впервые вводимыми в эксплуатацию, а его заявка фактически подана на повторное технологическое присоединение, не предусмотренное действующим законодательством. По убеждению заявителя, дом, принадлежащий Кудря Д.С. и расположенный на территории НСТ "Радуга", должен присоединяться к электрическим сетям НСТ; мощность энергопринимающиих устройств третьего лица была учтена при надлежащем технологическом присоединении всех участков упомянутого НСТ в рамках действующего на момент энергоснабжения НСТ законодательства. Общество также обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела достаточных документов, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о том, что Обществом отказано в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением ему необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей и в данном случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы и аргументы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Костромской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и опровергло их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кудря Д.С. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по делу.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Костромской области поступило обращение Кудря Д.С. по вопросу необоснованного отказа ПАО "МРСК Центра" от заключения договора об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, расположенных в садовом доме, находящемся по адресу: Костромской район, НСТ "Радуга" (Сущевское), участок N 196 (далее - садовый дом).

12.10.2018 на основании данного обращения Управлением было возбуждено дело N АД 69-04/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения Правил N 861, в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

24.04.2017 Кудря Д.С. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16415040 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеупомянутого садового дома.

27.09.2017 Общество направило ответ Кудре Д.С. об аннулировании заявки на технологическое присоединение, в котором указано, что для него были подготовлены и направлены проект договора и технические условия, но договор не был возвращен в адрес ПАО "МРСК Центра". 27.09.2017 проект договора о технологическом присоединении и технологические условия по заявке от 24.04.2017 N 16415040 были аннулированы.

22.03.2018, 29.05.2018, 09.08.2018 Кудря Д.С. в адрес ПАО "МРСК Центра" повторно направлял заявки N 16585224, N 16618923, N 16660892 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома.

29.03.2018, 30.05.2018 и 24.08.2018 соответственно ПАО "МРСК Центра" уведомляло заявителя об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома ссылаясь на то, что дом уже технологически присоединен к электрическим сетям НСТ "Радуга" и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения административного дела N АД 69-04/2018 установлено, что Кудря Д.С. не является и никогда не являлся членом садового товарищества, ведет садоводство (огородничество, дачное хозяйство) в индивидуальном порядке на территории НСТ "Радуга". По мнению Управления, надлежащих доказательств наличия фактического технологического присоединения и энергоснабжения садового дома Кудри Д.С. энергоснабжающая организация не представила.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в соответствии с пунктами 3, 14 Правил N 861, Кудря Д.С. относится к категории заявителей, с которыми на дату обращения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра" абзаца 1 пункта 15 Правил N 861 в части ненаправления в течение 15 дней со дня получения заявок Кудри Д.С. от 22.03.2018, 29.05.2018, 09.08.2018 N 16585224, N 16618923, N 16660892 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств данного садового дома и технических условий в качестве неотъемлемого приложения к договору.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, сетевая организация незаконно уклонилась от заключения договора об осуществлении технологического присоединения при отсутствии надлежащего подтверждения фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома Кудри Д.С.

Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления от 18.08.2017 N 04-22/691, N 04-26/695), 22.10.2018 УФАС по Костромской области составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 37-39).

01.02.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АД 69-04/2018, вынесло постановление (в полном объеме изготовлено 04.02.2019), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 36-49).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 04.02.2019 (т.1 л.д.50-51), которым на последнее возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно:

- исключить незаконное и необоснованное уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения по заявке Кудри Д.С. о заключении договора об осуществлении технологического присоединения при обстоятельствах отсутствия надлежащего подтверждения технологического присоединения энергопринимающих устройств данного заявителя - садового дома, ненаправление проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий в установленный срок;

- направить проект договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий Кудре Д.С. по заявке о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемые постановление и выданное на основании данного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2(2) Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, среди прочего, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (подпункт "а"), и заключение договора (подпункт "б").

В пункте 8(5) Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе, посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что Кудря Д.С., ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ "Радуга", неоднократно (в том числе, 22.03.2018, 29.05.2018, 09.08.2018) подавал в адрес ПАО "МРСК Центра" заявки N 16585224, N 16618923, N 16660892 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ему садового дома.

Письмами от 29.03.2018, от 30.05.2018 и от 24.08.2018 ПАО "МРСК Центра" уведомляло заявителя об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома ссылаясь на то, что дом уже технологически присоединен к электрическим сетям НСТ "Радуга" и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения. Общество посчитало, что третье лицо не вправе обращаться с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств в порядке пункта 8(5) Правил N 861, поскольку его энергопринимающие устройства не являются впервые вводимыми в эксплуатацию. Ввиду соблюдения процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома будет являться нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 44 от 23.01.2007, заключенный между ОАО "Костромская сбытовая компания" и садовым товариществом "Куниково" с приложениями: N 1 - объем потребления; N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлении границ эксплуатационной ответственности сторон; N 3 - перечень расчетных приборов учета электрической энергии; N 4 - акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия; N 5 - акт приема-передачи электроэнергии; N 6 - расчет потерь электрической энергий в ЛЭП и трансформаторах; N 7 - режим потребления реактивной мощности.

Между тем из указанного договора не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках его действия договорной объем потребления учитывал мощность на энергопринимающие устройства НСТ "Радуга" и, тем более, спорного садового дома, принадлежащего Кудре Д.С.

При этом следует отметить, что земельный участок не является объектом технологического присоединения к электрическим сетям. Земельный участок приобретен Кудрей Д.С. в собственность 20.08.2015 и в 2016 году на нем был построен садовый дом.

Само по себе наличие технологического присоединения садового товарищества "Куниково" в отсутствие иных необходимых доказательств не подтверждает факт технологического присоединения дома Кудри Д.С., находящегося в НСТ "Радуга", к сетям данного садоводческого товарищества и наличия энергоснабжения данного дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств присоединения садового дома Кудри Д.С. к электрическим сетям НСТ "Радуга" и подключения его к сетям электроснабжения на момент его обращения к Обществу с соответствующими заявками.

В нарушение требований Правил N 861 Общество не приняло зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в отношении спорного садового дома третьего лица в части направления в течение 15 дней со дня получения заявок о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств данного садового дома и технических условий в качестве неотъемлемого приложения к договору.

Доводы ПАО "МРСК Центра" об обратном (об отсутствии названной обязанности) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными, принимая во внимание выше изложенное, на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" правил технологического присоединения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановления от 15.08.2017 N 04-26/695, N 04-22/691, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные постановления УФАС по Костромской области обжаловались Обществом и вступили в законную силу после их обжалования 06.02.2018, административные штрафы оплачены Обществом 22.02.2018. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правильной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 600 000 рублей, назначенный Управлением Обществу, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий (выявленное ответчиком нарушение устранено заявителем), апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного Обществу постановлением УФАС по Костромской области от 04.02.2019 по делу N АД 69-04/2018 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 04.02.2019 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления от 04.02.2019 N АД 69-04/2018.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании представления УФАС по Костромской области от 04.02.2019 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в приведённых в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу N А31-2534/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 05.07.2019 N 86343, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу N А31-2534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Снизить назначенный публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) по делу N АД 69-04/2081 административный штраф с 600 000 (шестисот тысяч) рублей до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2019 N 86343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева