Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14180/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-7146/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-7146/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.),

по иску Министерства строительства и архитектуры ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1127325003321, ИНН 7325113391),

о взыскании 13 403 руб. 00 коп., составляющих: 13 294 руб. 12 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 02/24-246 от 12.10.2007 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, 108 руб. 88 коп. - пени за период с 26.12.2018 по 18.02.2019, с 19.02.2019 пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" о взыскании 13 403 руб. 00 коп. (с учетом уточнения - том 1, л.д. 62), в том числе 13 294 руб. 12 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 02/24-246 от 12.10.2007 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, 108 руб. 88 коп. - пени за период с 26.12.2018 по 18.02.2019, с 19.02.2019 пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в заявленных исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Министерства строительства и архитектуры ульяновской области через систему "Мой арбитр" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и ООО "Строймаркет" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02/24-246, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории: земли населенных пунктов, площадью 11 073,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:011401:42, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Ярославского, 1А, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1), сроком до 01.09.2056.

В границах земельного участка расположены: административно-бытовое здание (литера А); здание растворо-бетонного узла (литера В); одноэтажное здание материально-технического склада (литеры Д, Д1); здание теплой стоянки на 25 а/м (литеры Б, Б1).

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет".

Согласно договору о передаче прав и обязанностей арендодателя от 06.09.2010 N 39-02/24-246 права и обязанности Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по договору переданы Администрации г.Ульяновска. Указанные обстоятельства усматриваются из решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам NN А72-16884/2013, А72-4991/2014, А72-13244/2015, А72-17094/2015, А72-2851/2016.

Договор аренды, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области в установленном порядке.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2019, от 29.03.2019 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.Ярославского, 1А, с 29.08.2012 зарегистрировано за ООО "Промтех" (переход права собственности на здание РБУ к Даниловскому Н.М. состоялся 05.05.2017).

Согласно п.2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен до 01.09.2056.

Согласно п. 3.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 до 25 декабря.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 294 руб. 12 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено за нарушение сроков внесения арендной платы начисление пеней в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

15.03.2019 истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору N 02/24-246 от 12.10.2007 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019., которая осталась без ответа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Промтех" с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (то есть с 29.08.2012), приобрело право пользования данным земельным участком на основании аренды земельного участка от 12.10.2017 N 02/24-246.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Ярославская, 1А, с кадастровым номером 73:24:011401:42, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Расчет размера арендной платы произведен истцом исходя из доли объектов недвижимости ответчика в общей площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011401:42.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены суду доказательства оплаты истцу пользования арендованным земельным участком в установленном договором размере. На момент вынесения решения ответчик оплату также не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 13294 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени период с 26.12.2018 по 18.02.2019 в размере 108 руб. 88 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение срока внесения арендных платежей по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума N 7).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, исковые требования о взыскании пеней также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 108 руб. 88 коп. за период с 26.12.2018 по 18.02.2019, с 19.02.2019 в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-7146/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко