Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14467/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-14264/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии:

от истца - ПАО "Ульяновскэнерго" - представитель Стрункова Ю.А. по доверенности N 869/юр от 13.06.2019 г.,

от ответчика - ИП Никулинского Александра Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Энергомодуль" - представитель Мартель А.А. по доверенности N 02/1 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу NА72-14264/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

к индивидуальному предпринимателю Никулинскому Александру Алексеевичу (ОГРН 311732921700039, ИНН 730203045686),

о взыскании 293 836 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулинский Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Никулинского Александра Алексеевича взыскано 20 000 (двадцать тысяч) руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ПАО "Ульяновскэнерго" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд взыскал судебные расходы с ненадлежащего лица.

По мнению заявителя, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы - ООО "Энергомодуль".

От ИП Никулинского Александра Алексеевича через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу индивидуального предпринимателя Никулинского Александра Алексеевича 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя".

От ООО "Энергомодуль" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором третье лицо считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Никулинскому А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2018 года в размере 293 836,14 руб.

Определением от 11.09.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

12.11.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энергомодуль".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, решение вынесено в пользу ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 - без изменения.

27.06.2019 через канцелярию суда от ответчика ИП Никулинского А.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Энергомодуль" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявления индивидуального предпринимателя Никулинского Александра Алексеевича, суд первой инстанции исходил из доказанности несения соответствующих расходов заявителем, а также соответствия их размера требованиям разумности, отнеся сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов на ПАО "Ульяновскэнерго".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений, в целях распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеют значения результаты итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку инициатором возбуждения производства в суде апелляционной инстанции выступил не истец, а третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", и его жалоба оставлена без удовлетворения, то отнесение судебных издержек на истца является необоснованным.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг N 10 от 19.06.2019, акт приема-сдачи услуг от 21.06.2019, платежное поручение N 42 от 24.06.2019 на 20 000 руб.

Согласно платежному поручению N 42 от 24.06.2019 ИП Никулинский А.А. перечислил индивидуальному предпринимателю Напалкову А.В. 20 000 руб. в качестве оплаты по договору N 10 от 19.06.2019.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг N 10 от 19.06.2019, заключенного между ИП Никулинским А.А. (Заказчик) и ИП Напалковым А.В. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 20.06.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 по делу NА72-14264/2018.

Цена договора определяется суммой услуг, указанных в пункте 1.1. договора и составляет 20 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Участие Напалкова А.В. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 20.06.2019 подтверждается материалами дела.

Рассмотрев указанные документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им связи с этим расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что подателем апелляционной жалобы является ООО "Энергомодуль", то в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, понесенные ИП Никулинским Александром Алексеевичем при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению на подателя такой жалобы - ООО "Энергомодуль", а не на истца (ПАО "Ульяновскэнерго").

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением ИП Никулинский Александр Алексеевич предъявил требование о взыскании судебных расходов не с ПАО "Ульяновскэнерго", а с ООО "Энергомодуль".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу N А72-14264/2018 подлежит отмене; вопрос о распределении судебных расходов разрешению по существу (пункты 1, 3 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу N А72-14264/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу индивидуального предпринимателя Никулинского Александра Алексеевича 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина