Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43033/19

г.Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-289053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-289053/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2075),

по иску ООО "КОНТУР-НИИРС" (ОГРН 1027804851997; 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.23, лит. Б, корп. 32, пом.40)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056; 105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, д.17)

о взыскании долга в сумме 13 945 221,45 руб., неустойки в сумме 1 611 404,87 руб.,

при участии:

от истца: Шошина С.А. по доверенности от 10.012019,

от ответчика: Новицкая А.А. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2019 присуждено к взысканию с ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) в пользу ООО "КОНТУР-НИИРС" (далее - истец) 13.945.221 рублей задолженности по договору N 48-КН/13-Р от 15.11.2013 (далее - договор), 1.611.404,87 рублей неустойки, 100.783,00 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, ввиду не поступления денежных средств от головного исполнителя, с у четом специальных норм, в том числе регулирующих спорные договорные отношения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор по которому Истец является Исполнителем, а Ответчик Заказчиком.

По соглашению N 1 к Договору определен Сторонами как рамочный. На момент рассмотрения дела Договор является действующим.

Работы по "Спецификации выполняемых работ в 2013-2014 году" (Приложение N 1 к Договору) выполнены в полном объеме Истцом (Исполнителем), приняты и оплачены Ответчиком (Заказчиком).

Далее, Стороны заключили 7 (семь) дополнительных соглашений к Договору, каждое из которых предусматривало выполнение определенных, не связанных друг с другом работ.

Работы по дополнительному соглашению N 1/134/ОАК/2014 от 05.11.2014 г. и Дополнительному соглашению N 1/154/ОАК/2014 от 05.11.2014 г. выполнены в полном объеме Истцом (Исполнителем), приняты и оплачены Ответчиком (Заказчиком). Работы по Дополнительному соглашению N 1619187323631442208022954/6(ЖЦ)154 от 20.06.2017 г. выполнены в полном объеме Истцом (Исполнителем), приняты и оплачены Ответчиком (Заказчиком) (ожидается погашение оставшейся задолженности Заказчиком в сумме 354 302,95 руб.).

Работы по Дополнительному соглашению N 1618187319581442208021779/7/134/9268 от 07.11.2017 г. находятся в процессе исполнения (выполнены Истцом (Исполнителем), за исключением этапа, предусматривающего проведение испытаний, в связи с тем, что сроки испытаний не определены Заказчиком).

Истец также своевременно и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г. и Дополнительным соглашением N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. к Договору. Работы выполнялись в рамках исполнения Гособоронзаказа в интересах Министерства обороны РФ.

Требование об оплате выполненных работ по указанным в предыдущем абзаце дополнительным соглашениям к Договору является предметом рассматриваемого иска.

По Дополнительному соглашению N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г. стоимость работ составила 16 344 545,73 руб.

В соответствие с условиями Договора Протокол фиксированной цены был направлен в адрес Ответчика 28.11.2016 г., исх. N 1754/П. До настоящего времени Протокол фиксированной цены Ответчиком не подписан, никаких возражений по Протоколу фиксированной цены от Ответчика не поступало.

Акт выполненных работ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.9. Дополнительного соглашения N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г., направлен 15.05.2017 г. исх. N 830/П.

Акт выполненных работ в нарушение п. 8.3. Договора, предусматривающего оформление Акта выполненных работ Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, был подписан 30.03.2018 г., но не был направлен Истцу, и передан представителю Истца, специально командированному на предприятие Ответчика с целью получения документов, только 08.08.2018 г.

Обязательства по Дополнительному соглашению N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г. исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом выполненных работ от 12.05.2018 г. и Удостоверением 286 Военного представительства Министерства обороны РФ N 74 от 12.05.2017 г.

В соответствие с п. 9 Дополнительного соглашения N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г. окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен по фиксированной цене в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ, при условии поступления денежных средств от ПАО "ОАК" (Головного исполнителя по государственному контракту).

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению к Договору N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г., с учетом выплаченного аванса в размере 4 844 185,16 руб., составляет 11 500 360 руб. 57 копеек.

По Дополнительному соглашению N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. стоимость работ составила 3 549 278,67 руб.

В соответствие с условиями Договора Протокол фиксированной цены был направлен в адрес Ответчика 14.12.2016 г. исх. N 1858/П. До настоящего времени Протокол фиксированной цены Ответчиком не подписан, никаких возражений по Протоколу фиксированной цены от Ответчика не поступало.

Акт выполненных работ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Договором, направлен 29.03.2017 г. исх. N 510/П.

В нарушение в нарушение п. 8.3. Договора, предусматривающего оформление Акта выполненных работ Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, Акт выполненных работ подписан 25.07.2017 г.

Обязательства по Дополнительному соглашению N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. исполнены, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 21.03.2017 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало. В соответствие с п. 9 Дополнительного соглашения N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен по фиксированной цене в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ, при условии поступления денежных средств от ПАО "ОАК" (Головного исполнителя по государственному контракту).

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению к Договору N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. с учетом выплаченного аванса в размере 1 10 4417,79 руб., составляет 2 444 860,88 руб.

Претензии истца, с требованием уплаты долга, направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив документально подтвержденный факт выполнения истцом в пользу ответчика работ, которые последний своевременно не оплатил, со ссылками на ст.ст.190, 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 720, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга, неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела, суду следовало учесть положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ. Закон о гособоронзаказе) и Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае имеют преимущественное значение над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик указывал в предварительном отзыве на иск от 15.02.2019 N б/н, в отзыве на иск от 22.05.2019 N б/н (рамочный договор N 48-КН/13-Р от 15.11.2013 и дополнительные соглашения к нему N3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г., N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. заключены между истцом и ответчиком во исполнение государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исполнение по которому регулируется Законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 вышеназванных дополнительных соглашений основанием для выполнения работ по ним является Контракт N 1317187326221050104014829/1058-538-09/15 от 14.12.2015 г., заключенный между ПАО "Туполев" и ПАО "OAK", в рамках Государственного контракта N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 г., заключенного между ПАО "OAK" и Министерством обороны РФ. Идентификационный номер государственного контракта (ИГК 1317187326221050104014829).

Данными дополнительными соглашениями введены в действие новые спецификации и изменилось основание для выполнения работ по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г. введена в действие Спецификация N 3/154.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. введена в действие Спецификация N 4/154.

Согласно положениям вышеуказанных дополнительных соглашений, а также положениям договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется при соблюдении ряда условий, в том числе при условии поступления денежных средств от ПАО "OAK" (Головного исполнителя) и Минобороны России (Государственного заказчика).

В соответствие с пунктом 9 дополнительных соглашений окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению за вычетом ранее выплаченного аванса Заказчик производит на основании утвержденного Заказчиком Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (Приложение N 4 к Договору от 15.11.2013 N 48-КН/13-Р), при условии поступления денежных средств от ПАО "OAK", на основании предоставляемых Исполнителем документов:

- акт сдачи-приемки работ (Приложение N 4 к Договору N 48-КН-13-Р от 15.11.2013 г.);

- счет на окончательный расчет;

- счет-фактура на выполненные работы;

- удостоверение ВП Исполнителя на выполненные работы по установленной форме.

При этом согласно пункту 10 дополнительных соглашений перечисление денежных средств по дополнительному соглашению осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в уполномоченном банке.

В соответствие со статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю. исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Кроме того, Закон о государственном оборонном заказе предусматривает, что государственный заказчик:

обеспечивает финансирование оборонного заказа (п.п. 8 п. 1 ст. 7), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п.п. 4 п. 1 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 1 п.п. 9 ст. 7);

в соответствии с п. п. 15, 18 п. 2 ст. 8 исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности;

в соответствии с пунктом 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

ПАО "Туполев" является соисполнителем в рамках государственного контракта, заключенного ПАО "OAK" как головным исполнителем с Минобороны России и, соответственно, с ООО "Контур-НИИРС" возникают так называемые субисполнительские отношения в рамках кооперации исполнителей, выполняющих государственный заказ.

Таким образом, отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Кооперация головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции и выполнении работ по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (статья 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и ПАО "OAK".

При этом ПАО "Туполев" не является главным распорядителем бюджетных средств.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 договора финансирование работ по договору осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ), и о контрактной системе (Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие).

При этом условие о проведении расчета после согласования протокола ТФЦ и получения денежных средств от гос.заказчика и от головного исполнителя согласуется со статьей 10 Закона о гособоронзаказе, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по гос.контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Ответчик упомянул, что по дополнительному соглашению N 3/154/ВВС/2015/4294/ДС от 12.05.2016 г. протокол ТФЦ находится на согласовании в ПАО "OAK", а по дополнительному соглашению N 4/154/ВВС/2015/4708/ДС от 23.06.2016 г. ПАО "Туполев" отчетные документы переданы в 155 ВП на согласование, пояснив, что произведет оплату после проверки государственным заказчиком расходов по госконтракту и выделения головному исполнителю, и в дальнейшем исполнителю экономически обоснованных затрат.

Кроме того, в ответе на второй вопрос по обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, условие о проведении окончательного расчета после согласования гос.заказчиком протокола ТФЦ и поступления денежных средств от гос.заказчика и головного исполнителя соответствует действующему законодательству, как указывалось выше, а именно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Таким образом, истец, знал порядок расчетов по договору - после поступления денежных средств от Государственного заказчика или Головного исполнителя.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в подтверждение доводов об отсутствии финансирования для осуществления окончательного расчета ПАО "Туполев" в адрес ПАО "OAK" направлено письмо N 32600-25 от 28.11.2018 о выделении бюджетных средств на финансирование государственного контракта N1317187326221050104014829/1058-538-09/15 от 14.12.2015 г., а также о расходовании выделенных бюджетных средств по контракту.

ПАО "OAK" в адрес ПАО "Туполев" направило предоставленную информацию из Минобороны России о расходовании выделенных бюджетных средств по контракту от 14 декабря 2015 года N 1317187326221050104014829/1058-538-09/15.

Таким образом, отсутствие денежных средств на отдельном счете Ответчика подтверждается также сведениями, содержащимися в ЕИС (единой информационной системе), содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу, предоставленными Минобороны России письмом от 13.02.2019 N 189/5/1073дсп.

Учитывая изложенное, у ответчика, с учетом выше установленных обстоятельств, не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, выполненных в рамках договора, дополнительных соглашений к нему, поскольку отлагательные условия, согласованные им и регулируемые специальными нормами Законодательства, не наступили, а также ответчик представил документы подтверждающие принятие им мер по согласованию выплат за выполнение работы, в связи с этим в удовлетворении требований истца следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основанного требования о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора работ, не могут быть удовлетворены акцессорные требования о взыскании неустойки за их несвоевременную оплату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-289053/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "КОНТУР-НИИРС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ООО "КОНТУР-НИИРС" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова