Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-12216/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А49-4156/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 г. по делу N А49-4156/2019 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знание" (ОГРН 1182375061494; ИНН 2301097582)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (ОГРН 1085835000822; ИНН 5835075661)

о взыскании 341 991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ 341 991 руб. задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) от 26.11.2018 N 397/402-АЭФ на поставку рулонных бумажных полотенец.

В ходе рассмотрения дела федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) о назначении судебной товароведческой экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Знание" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную товароведческую экспертизу, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 26.11.2018 N 397/402-ФЭФ в размере 341 991 руб. 00 коп.

ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Знание" (поставщик) и ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 26.11.2018 N 397/402-АЭФ на поставку товара.

Согласно спецификации поставке подлежали рулонные бумажные полотенца, производства России, в количестве 1110 рулонов по цене 308,10 руб. за единицу товара общей стоимостью 341 991 руб. со следующими характеристиками: одноразовые, бумажные в рулонах двухслойные, изготовлены из переработанного сырья, с белизной 80%. Размер каждого рулона: длина рулона 150 м, ширина 21 см, диаметр 19 см. Граммаж (плотность) каждого слоя 24,5 г/м2. В каждом рулоне имеется картонная втулка. Толщина картона 3 мм. В каждый рулон с одной стороны вставлена пластиковая направляющая. Каждый рулон имеет индивидуальную бумажную упаковку с инструкцией по использованию. Рулоны упакованы в жесткий короб. Каждый короб имеет клапан для открывания и ручки для переноски. Полотенца совместимы с диспенсорами Tork Matic H1, имеющимися у заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется по адресу ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ, г. Пенза, ул. Стасова, 6, столовая, с даты заключения контракта по 14 декабря 2018 года в течение 5 календарных дней по заявке заказчика, оформленной в письменной, факсимильной или в устной форме по телефону. Одновременно с передачей товара поставщик был обязан передать заказчику документы, сертификаты и (или) декларации о соответствии, предусмотренные действующим законодательством РФ и контрактом, оформленные в соответствии с действующим законодательством (п. 4.10 контракта).

26.11.2018 заказчик направил электронной почтой поставщику заявку исх. N 1476 на поставку 100 рулонов бумажных полотенец.

13.12.2018 по товарной накладной N 16 от 13.12.2018 поставщик осуществил доставку 6 рулонов одноразовых полотенец серого цвета, с мелкими разноцветными (коричневыми, синими, красными) вкраплениями, рулоны диаметром 18,5 см, плотность ниже обусловленной контрактом, инструкция по использованию нечеткая, неразборчивая, упаковка отсутствует; при попытке вытащить полотенце из диспенсора Tork Matic H1 мокрыми руками от него отрывается намокший от рук кусок, а не квадрат полотенца по перворации.

Заказчик, установив тем самым поставку товара, обладающего характеристиками и качеством, не соответствующими контракту, направил в адрес поставщика 14.12.2018 исх. N 1566 мотивированный отказ от приемки доставленной партии товара и потребовал поставки товара надлежащего качества, указав в противном случае на вынужденное расторжение контракта в одностороннем порядке.

В ответе от 17.12.2018 на указанную претензию по качеству поставщиком указано на отсутствие у производителей товара возможности перенастраивать оборудование для выполнения нерентабельных мелких заказов, которым является партия в 100 рулонов. Одновременно, сообщено о ведущейся работе по поиску наиболее подходящего аналога продукции Tork.

20.12.2018 по товарной накладной N 16 в адрес заказчика доставлены рулонные бумажные полотенца в количестве 1110 рулонов общей стоимостью 341 991 руб. (л.д. 14). Одновременно, заказчику передана Декларация о соответствии поставляемых бумажных полотенец производства ООО "ОСНОВА" требованиям ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия."

Товарная накладная не подписана, заказчиком сделана запись о принятии с 20.12.2018 товара на ответственное хранение.

Согласно п. 4.3 контракта приемка поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Для проверки представленных поставщиком результатов поставки товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара. Экспертиза проводится своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4 контракта).

Руководствуясь п. 4.3, п. 4.4 контракта, заказчик с 21.12.2018 приступил к процедуре приемки товара, инициировав для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта проведение силами заказчика соответствующей экспертизы.

В период прохождения экспертизы истцом получена претензия ответчиком от 28.12.2018 исх. N 1642 с требованием о предоставлении поставщиком копий надлежащим образом оформленных протокола испытательной лаборатории и принятой на основании него декларации о соответствии в отношении партии товара, непосредственно доставленной в учреждение в рамках контракта. Как указано заказчиком, Декларация о соответствии от 01.09.2016, копия которой представлена ответчику, и указанный в ней протокол N 918-374-2-16/БМ от 29.08.2016 не могут относиться к партии поставленного в рамках контракта товара, так как данные документы распространяются на "серийный выпуск".

29.12.2018 ответчиком получен ответ на вышеуказанную претензию, в котором поставщик сообщал заказчику о том, что данный вид сырья не подлежит обязательной сертификации, о чем имеется и может быть представлено соответствующее информационное письмо от производителя. Какой-либо информации о наличии у поставщика декларации о соответствии и протокола испытательной лаборатории в отношении поставленной партии товара поставщиком не сообщено равно как и не последовало представления запрошенных документов.

10.01.2019 учреждение повторно направило в адрес общества письмо исх. N 14 об отсутствии подтверждения качества товара по контракту от 26.11.2018 N 397/402-АЭФ, потребовав соответствующего представления.

11.01.2019 ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ составлено экспертное заключение N 29 о несоответствии поставленного товара по характеристикам и качеству условиям контракта. Согласно выводам заказчика:

- поставщиком в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 52354-2005 на данную партию товара по контракту не представлены документы о качестве (декларация о соответствии, протокол испытательной лаборатории);

- представленная декларация о соответствии от 01.09.2016 оформлена на изделия марки "Основа", серийного выпуска, установить относимость данной декларации к товару по контракту не представляется возможным;

- поставленные рулонные полотенца имеют серый цвет (по условиям контракта должен быть белый), мелкие разноцветные вкрапления; при попытке вытащить полотенца из диспенсера Tork Matic H1 отрывается намокший от руки кусок вместо квадрата полотенца по перфорации, создаваемой диспенсером.

В этой связи, 16.01.2019 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара (итоговый) исх. N 53.

07.02.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2018 N 397/402-АЭФ, который разместил в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что поставленный товар ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ не оплачен, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, именно истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства принятия ответчиком спорного товара истцом не представлены, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате не принятого им товара.

Также суд первой инстанции верно указал, что правомерность одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал в апелляционной жалобе о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым арбитражным судом решением, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 г. по делу N А49-4156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева