Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-2502/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А83-3112/2019

Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2019 года.

Полный текст составлен 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по делу N А83-3112/2019 (судья Колосова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльпикаАгро" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльпикаАгро" (далее - ООО "АльпикаАгро") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (далее - ООО "Наш Крым") 1 255 000, 00 руб. задолженности, 46 212, 00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.10.2018 по дату оплаты долга и 125 550, 00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 исковое заявление ООО "АльпикаАгро" удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Наш Крым" в пользу ООО "АльпикаАгро" сумма основного долга по договору N АП/377 от 03.10.2018 в размере 1 255 000,00 руб., пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 125 550,00 руб. и государственная пошлина в размере 26 391,71 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Наш Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 125 550, 00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что пеня за нарушение срока поставленного товара в размере 125 550, 00 руб. носит завышенный характер.

Также, заявитель ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка нужно снизить, поскольку она явно несоизмерима последствиям нарушенного обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2017 между ООО "АльпикаАгро" и ООО "Наш Крым" был заключен договор купли-продажи NoАП/337, согласно которому продавец взял на себя обязательство по поставке товара, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. 20-22) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, поставка товара покупателю осуществляется на условиях, определенных в Спецификациях к настоящему Договору.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара согласно пункта 4.2 Договора Продавец имеет право требовать оплаты стоимости переданного Товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со Спецификацией к договору и пени в соответствии с пунктом 6.1 Договора, либо в одностороннем порядка расторгнуть договор с предъявлением требований к Покупателю о возмещении убытков, письменно уведомив об этом Покупателя. Датой расторжения договора будет считаться дата отправки уведомления.

Согласно пункта 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Спецификацией N 1 к договору купли-продажи NАП/377 от 03.10.2017 было определено, что поставка товара осуществляется на сумму 1 255 000,00 руб., а Покупатель обязуется оплатить товар до 01.03.2018 на сумму 765 550,00 руб. и до 01.08.2018 на сумму 489 450,00 руб. (л.д. 23).

Пунктом 3.2 спецификации установлено, что Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.3 спецификации за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0% годовых за период поставки с даты поставки товара по 01.08.2018, 16 % с 01.06.2018 по 31.12.2018 и 24 % с 01.01.2019 и до полной оплаты товара.

03 октября 2017 года истцом был поставлен товар в адрес ответчика на сумму 1 255 000,00 рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по Договору, 24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 220 от 21.09.2018 об оплате задолженности (л.д. 26).

Ответчиком был дан ответ 11.10.2018 с просьбой отсрочки задолженности до 20.12.2018.

В связи с отсутствием оплаты по Договору истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2017 года истцом был поставлен товар в адрес ответчика на сумму 1 255 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - счёт-фактура N 2093 от 03.10.2017.

Судом первой инстанции была взыскана сумма основной задолженности по договору купли-продажи N АП/377 от 03.10.2017 в размере 1 255 000,00 руб.

Ответчик согласился с фактом и суммой задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку наряду с пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %, поскольку договором была установлена двойная ответственность, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом было отказано.

Решение суда в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 6.1 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2. настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки не более 10%.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислил пеню в размере 125 550,00 руб. с 02.03.2018 по 01.08.2018, с 02.08.2018 по 24.10.2018.

Иной расчёт ответчиком не представлен в материалы дела.

Коллегией судей, представленный истцом расчет неустойки проверен, и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 125 550,00 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было применена статья 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по делу N А83-3112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова