Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-5313/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А51-9975/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита Бизнеса",

апелляционные производства N 05АП-5313/2019, N05АП-5646/2019

на решение от 05.07.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-9975/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Защита Бизнеса" (ИНН 2526010238, ОГРН 1082506000224)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита Бизнеса" (далее - общество, охранное предприятие, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, и общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

05.07.2019 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству общества арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение в указанной части просило отменить, принять новый судебный акт о признании общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указало, что нарушение сроков представления уведомления о начале оказания охранных услуг и несоответствие работника, допущенного обществом к охране объекта, установленным требованиям в части форменной одежды и личной карточки охранника свидетельствует о нарушении лицензионных требований предоставления услуг охраны.

В свою очередь общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом лицензиат сослался на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были выявлены 01.04.2019, в то время как решение суда в полном объеме изготовлено только 05.07.2019. В этой связи на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ общество считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Административный орган и общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представили отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых заявили о несогласии с апелляционными жалобами друг друга и указали, что судом первой инстанции в соответствующих частях выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и в части отказа в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы общество представило дополнительный документ, а именно постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 56-АД17-20, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 80.10 "Деятельность частных охранных организаций".

01.04.2008 обществу выдана лицензия N 890/П на право оказания охранных услуг, указанных в приложении, со сроком действия до 01.04.2023.

18.03.2019 между краевым государственным бюджетным учреждением "Дальнегорская центральная городская больница" (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 0320300125519000010-1 на оказание охранных услуг территории и зданий КГБУЗ " Дальнегорская ЦГБ" во 2 квартале 2019 года.

По условиям пункта 1.3 контракта стороны согласовали требования к качеству услуг, заключающие в выполнении Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (наличие удостоверения частных охранников, оснащение охранников форменной одеждой, служебной сотовой связью, наличие полиса ответственности предприятия) (далее - Закон N 2487-1), Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

На основании пункта 2 технического задания к контракту в состав услуг охранного предприятия входит обеспечение пропускного режима для транспортных средств на территорию путем выставления поста физической охраны на въездных воротах с 07:00 до 19:00 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни; обеспечение охраны с 19:00 до 07:00 часов ежедневно, включая праздничные и выходные дни, обходом внутренней территории, осмотра зданий и помещений путем патрулирования группой в составе 2 сотрудников, вооруженных служебным огнестрельным нарезным короткоствольным оружием отечественного производства, согласно графику по установленным маршрутам; закрытие шлагбаума, оставшегося незакрытого после проезда автотранспорта СМП ЛПУ с 19:00 до 07:00 часов, исключая время патрулирования; круглосуточное реагирование групп быстрого реагирования на сигналы тревоги, полученные со средств технической охраны и кнопок тревожной сигнализации, находящихся у персонала объектов и сотрудников охранного предприятия; и др.

По факту начала оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.94, обществом было направлено в отделение лицензионно-разрешительной работы по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому, Ольгинскому районам соответствующее уведомление.

Данные обстоятельства послужили основанием для проверки сведений, изложенных в уведомлении, в ходе которой Росгвардия установила, что выданная обществу лицензия на осуществление частной охранной деятельности не предоставляет ему права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В этой связи управлением был сделан вывод об осуществлении обществом в нарушение части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 физической охраны объектов здравоохранения в отсутствие соответствующей лицензии.

Кроме того, административный орган посчитал, что охранное предприятие нарушило сроки уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте Министерства здравоохранения Российской Федерации - КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" во 2 квартале 2019 года, поскольку такое уведомление в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), поступило менее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг.

Также Росгвардией было отмечено, что 01.04.2019 к осуществлению охраны объекта был допущен сотрудника общества Федорин Ю.Г., не имеющий при себе удостоверение частного охранника, не получивший в установленном законом порядке личную карточку частного охранника, а также находящийся на охране объекта в смешанной форме одежды, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 N 25ЛРР005010419000050, составленном в отношении указанного лица.

17.04.2019 по факту выявленных нарушений управлением в отношении общества был составлен протокол N 25ЛРР005170419000059 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлены частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек лицензиата к административной ответственности только на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 Кодекса).

Объектом указанных правонарушений является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии или с нарушением лицензии.

По правилам пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 названного Закона. При этом в соответствии с пунктом 32 части 1 данной статьи частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе в пункте 7 поименована охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

По правилам пункта 2 указанных Требований к объектам здравоохранения относятся комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные организации, осуществляющие медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из видов охранных услуг.

На основании части первой статьи 11 данного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу пункта 2 части первой статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного с КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" контракта N 0320300125519000010-1 от 18.03.2019 общество приняло на себя обязательство по круглосуточной физической охране объектов Дальнегорской центральной городской больницы, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии N 890/П, выданной обществу 01.04.2008, такой вид деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не содержит.

Соответственно вывод Росгвардии об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Оценивая выводы административного органа о наличии в действиях общества также события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По правилам части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пунктом 2 Правил N 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), следует, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Как подтверждается материалами дела, уведомление о начале оказания охранных услуг было представлено обществом в отделение лицензионно-разрешительной работы по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому, Ольгинскому районам 01.04.2019, что противоречит установленному сроку части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 и подпункта "а" пункта 2 Правил N 498.

Кроме того, контрольными мероприятиями, проведенными управлением по факту проверки, указанных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, было зафиксировано осуществление охранных услуг сотрудником общества, не имеющего при себе удостоверение частного охранника, не получившего в установленном законом порядке личную карточку частного охранника и находящегося на охране объекта в смешанной форме одежды, что не соответствует части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и подпункту "а" пункта 2 Правил N 587.

Между тем нарушение указанных требований законодательства в области осуществления охранной деятельности не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку в силу буквального указания диспозиции данной нормы права осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями), предполагает, что лицензиат имеет лицензию на осуществление определенного вида деятельности, но нарушает её условия.

В спорной ситуации, как уже было указано выше, общество 01.04.2019 приступило к охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ", в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является одним из видов охранных услуг, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Соответственно в отсутствие лицензии на оказание данного вида охранных услуг невозможно нарушить условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы управления об обратном со ссылками на пункт 6 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, в соответствии с которым охраннику выдается удостоверение охранника и личная карточка, а также на подпункт "а" пункта 2 Правил N 587, устанавливающего требования к ношению форменной одежды, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), что исключает возможность вменения этому же лицу совершения им противоправных действий, опосредованно вытекающих из самой деятельности, для осуществления которой у общества не имелось специального разрешения.

Следовательно, отсутствие лицензии на осуществление определенного вида охранной деятельности, влечет невозможность возложения на общество ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных таким специальным разрешением (лицензией).

В этой связи все факты осуществления охранным предприятием предпринимательской деятельности с нарушением Закона N 2487-1, Положения о лицензировании, Правил N 498 и Правил N 587 образуют только одно событие административного правонарушения - осуществление деятельности без лицензии.

При таких обстоятельствах доводы Росгвардии о наличии в поведении охранного предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранного предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 17.04.2019 N 25ЛРР005170419000059, квалифицирующего его действия только по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Указание общества на нарушение Росгвардией срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно не было принято арбитражным судом во внимание в качестве существенного процессуального нарушения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проверочных мероприятий сотрудником административного органа 01.04.2019 были получены объяснения от сотрудника общества Федорина Ю.Г. и был составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР005010119000050 по факту наличия в действиях указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Одновременно данные обстоятельства послужили основанием для вызова законного представителя общества на составление протокола, который был составлен 17.04.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку вменяемое обществом правонарушение было выявлено 01.04.2019, то составление протокола об административном правонарушении от 17.04.2019 было осуществлено управлением с нарушением установленного законом срока.

Однако данное обстоятельство, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не является существенным недостатком протокола и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценивая утверждение лицензиата об отсутствии в материалах административного дела акта проверки в качестве доказательства допущенного управлением нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае Росгвардия не осуществляла мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а действовала в рамках административного производства, которым составление акта проверки вследствие выявления каких-либо нарушений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Довод апелляционной жалобы общества об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Мотивировочная часть решения составляется в случае соответствующего ходатайства стороны по делу.

Таким образом, с учетом того, что порядок упрощенного производства не предполагает обязательного составления решения суда в полном объеме, общество считается привлеченным к административной ответственности с даты принятия судебного акта в виде резолютивной части.

В этой связи, учитывая, что административное правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) было совершено 01.04.2019, а решение суда о привлечении охранного предприятия к административной ответственности было принято в виде резолютивной части 01.07.2019, то, соответственно, нарушение срока давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом допущено не было.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера назначенного обществу административного штрафа показала, что он был назначен лицензиату в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 40000 руб., несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По изложенному апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и отказал в привлечении к административной ответственности за нарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-9975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова