Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9375/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-20006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9375/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-маркетинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-20006/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-маркетинг" (ИНН 5539012157, ОГРН 1025502101701) о взыскании 310 942 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-маркетинг" - Кайзер Юлии Валерьевны (паспорт по доверенности б/н от 13.01.2019 сроком действия три года),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП "Электрический транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-маркетинг" (далее - ООО "Компаньон-маркетинг", ответчик) о взыскании 310 942 руб. 78 коп., из которых: 183 639 руб. 04 коп. - основной долг по договорам на право размещения рекламы на транспортном средстве от 15.04.2015 N N 04-15/82, 04-15/84, 04-15/86, 04-15/88, 04-15/92, 04-15/94, 04-15/96, 04-15/98, от 14.08.2017 NN 08/17-28, 08/17-30, 08-17/32, 08/17-34, по договорам возмездного оказания услуг от 15.04.2015 NN 04-15/83, 04-15/85, 04-15/87, 04- 15/89, 04-15/99, 04-15/95, 04-15/97, 04-15/99, 125 600 руб. 53 коп. - пени по состоянию на 31.10.2018, 1703 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по направлению претензии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 397 019 руб. 04 коп., из которых: 183 639 руб. 05 коп. - основной долг по перечисленным выше договорам, 210 748 руб. 21 коп. - неустойка по состоянию на 28.03.2019, 2631 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2019, а также 9219 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 775 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 исковые требования МП "Электрический транспорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон-маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компаньон-маркетинг" указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что в рамках заключенных договоров на право размещения рекламы на транспортном средстве не имеет ни правового, ни фактического значение количество дней выхода транспортного средства на линию в течении месяца, является ошибочным, ввиду того, что поскольку предмет договора связан с предоставлением истцом ответчику права на размещение наружной рекламы на транспортном средстве, постольку у ответчика отсутствует обязанность производить оплату за те дни, когда транспортное средство на линию не выходило, размещение рекламы не осуществляло, иное толкование, предполагает возникновение неосновательного обогащения - взимание платы за непредставление права размещения рекламного изображения на транспортном средстве; у истца отсутствует право на предъявление требований, основанных на договорах возмездного оказания услуг N N 04/15/83, 04/15/85, 04/15/87, 04/15/89, 04/15/93, 04/15/95, 04/15/97, 04/15/99, поскольку они полностью воспроизводят положения договоров на право размещения рекламы; представленные в материалы дела акты оказанных услуг по содержанию рекламного места, не могут быть приняты в качестве доказательства содержания рекламного места, поскольку не содержат указание на вид транспортного средства и рекламных мест; у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МП "Электрический транспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав в нем законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон-маркетинг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Компаньон-маркетинг", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между МП "Электрический транспорт" (Предприятие) и ООО "Компаньон-маркетинг" (Рекламораспространитель) заключены договоры N N 04-15/82, 04-15/84, 04-15/86, 04-15/88, 04-15/92, 04-15/94, 04-15/96 04-15/98 (далее - договоры на право размещения рекламы), в соответствии с условиями которых предприятие предоставляет рекламораспространителю право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска, а именно: троллейбусы ЛиАЗ 52803, N 148; ЛиАЗ 52803, N 149; ЛиАЗ 52803, N 151; ЛиАЗ 52803, N 152; ЛиАЗ 52803, N 282; ЛиАЗ 52803, N 284; ЛиАЗ 52803, N 287; ЛиАЗ 52803, N 288.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров на право размещения рекламы на транспортном средстве от 15.04.2015 при заключении данных договоров к Рекламораспространителю не переходит право пользования и (или) владения объектом муниципальной собственности города Омска.

Согласно пунктам 6.5 договоров от 15.04.2015 право для размещения рекламного изображения на транспортном средстве считается предоставленным Рекламораспространителю с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров от 15.04.2015 за предоставленное право размещения рекламного изображения на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска, Рекламораспространитель ежемесячно оплачивает 4 300 руб.

Плата вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении сроков оплаты Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров от 15.04.2015).

14.08.2017 между МП "Электрический транспорт" (Предприятие) и ООО "Компаньон-маркетинг" (Рекламораспространитель) заключены договоры N N 08/17-28, 08/17-30, 08/17- 32, 08/17-34 (далее - договоры на право размещения рекламы), в соответствии с условиями которых предприятие предоставляет рекламораспространителю право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска, а именно: троллейбусы МТРЗ 5279, N 27; МТРЗ 5279, N 210; трамваи КТМ 608, N 48; КТМ 608, N 50.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров на право размещения рекламы на транспортном средстве от 14.08.2017 при заключении данных договоров к Рекламораспространителю не переходит право пользования и (или) владения объектом муниципальной собственности города Омска.

Согласно пунктам 6.5 договоров от 14.08.2017 право для размещения рекламного изображения на транспортном средстве считается предоставленным Рекламораспространителю с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров от 14.08.2017 за предоставленное право размещения рекламного изображения на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска, Рекламораспространитель ежемесячно оплачивает 4 300 рублей (троллейбусы) или 2850 рублей (трамваи).

Плата вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет оплаты за услуги Предприятия осуществляется за фактическое количество дней, в которые транспортное средство осуществляло работу в линии.

В случае, если транспортное средство осуществляло работу в линии неполный день, оно считается осуществляющим работу в линии в этот день. При нарушении сроков оплаты Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров от 14.08.2017).

15.04.2015 между ООО "Компаньон-маркетинг" (заказчик) и МП "Электрический транспорт" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N N 04/15/83, 04/15/85, 04/15/87, 04/15/89, 04/15/93, 04/15/95, 04/15/97, 04/15/99 (далее - договоры возмездного оказания услуг), в соответствии с условиями которых исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и обслуживанию (содержанию) рекламных мест на транспортном средстве; обеспечивает должным образом выход транспортного средства на линию для реализации возможности использования заказчиком троллейбуса в качестве рекламного места.

Транспортными средствами по указанным договорам возмездного оказания услуг от 15.04.2015 являлись троллейбусы марки ЛиАЗ 52803, гаражные номера 148, 149, 151, 152, 282, 284, 287, 288.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров возмездного оказания услуг от 15.04.2015 размер оплаты за услуги исполнителя составляет 2 200 руб. в месяц.

Расчет оплаты за услуги исполнителя осуществляется за фактическое количество дней, в которые рекламное изображение было размещено на транспортном средстве и транспортное средство осуществляло работу в линии.

В случае, если транспортное средство осуществляло работу в линии неполный день, оно считается осуществляющим работу в линии в этот день. Заказчик производит расчеты за оказываемые исполнителем услуги путем внесения платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 6.1 договоров возмездного оказания услуг от 15.04.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по май 2018 года истец оказал ответчику услуги по перечисленным выше договорам на общую сумму 257 805 руб. 10 коп. Ответчик произвел оплату на общую сумму 74 166 руб. 05 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ООО "Компаньон- маркетинг" перед МП "Электрический транспорт" по поименованным выше договорам составил 183 639 руб. 05 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем, МП "Электрический транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

06.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания МП "Электрический транспорт" услуг ООО "Компаньон-маркетинг" в рамках договоров на право размещения рекламы, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, заверенными печатями организаций сторон (т.1 л.д. 45-55).

Факт оказания МП "Электрический транспорт" услуг ООО "Компаньон-маркетинг" в рамках договоров по подготовке и обслуживанию (содержанию) рекламных мест на транспортном средстве, также подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, заверенными печатями обществ (т.1 л.д. 100-110).

Указанные акты, каких-либо возражений со стороны ответчика по объему оказанных услуг, их качеству или иных замечаний, не содержат.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не содержат указание на вид транспортного средства и рекламных мест, не свидетельствует о их недействительности.

Акты содержат все необходимые реквизиты сторон и ссылку на соответствующий договор.

Доказательств того, что указанные акты противоречат действующим нормам законодательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, как на право размещения рекламы, так и по подготовке и обслуживанию (содержанию) рекламных мест на транспортном средстве, суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры имеют разные предмет, порядок определения размера оплаты, права и обязанности сторон и направлены на различные результаты для них.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования.

По смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению как договоров на право размещения рекламы, так и договоров по подготовке и обслуживанию (содержанию) рекламных мест на транспортном средстве и исполняли их; до момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу предмета договоров между сторонами отсутствовали.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает, что исполняя на протяжении длительного времени обязательства по указанным договорам, общество утратило право ссылаться на их незаключенность ввиду неопределенности их предмета, обусловленной тождественностью услуг оказываемых по договорам по подготовке и обслуживанию (содержанию) рекламных мест на транспортном средстве, услугам оказываемым истцом ответчику по договорам на право размещения рекламы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований, основанных на договорах возмездного оказания услуг N N 04/15/83, 04/15/85, 04/15/87, 04/15/89, 04/15/93, 04/15/95, 04/15/97, 04/15/99, поскольку они полностью воспроизводят положения договоров на размещение рекламы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости учета дней выходы транспортных средств на линию для расчета размера оплаты по договорам на право размещения рекламы на транспортном средстве от 15.04.2015, как противоречащие условиям обязательства, согласованным сторонами при заключении данных договоров.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договоров на право размещения рекламы, Рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере: 4 300 руб., при этом указанная сумма арендных платежей является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества выходов в линию транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о наличии на стороне МП "Электрический транспорт" права требования задолженности, возникшей на стороне ООО "Компаньон-маркетинг" по указанным выше договорам в сумме 183 639 руб. 05 коп.

Также, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, МП "Электрический транспорт" заявило требование о взыскании с ООО "Компаньон-маркетинг" по договорам от 15.04.2015 N N 04-15/82, 04-15/84, 04-15/86, 04-15/88, 04-15/92, 04- 15/94, N 04-15/96 N 04-15/98, договорам от 14.08.2017 NN08/17-28, 08/17-30, 08/17-32, 08/17-34 неустойки, размер которой на 28.03.2019 составил 210 748 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Условиями договоров от 15.04.2015 N N 04-15/82, 04-15/84, 04-15/86, 04-15/88, 04-15/92, 04- 15/94, N 04-15/96 N 04-15/98, от 14.08.2017 NN08/17-28, 08/17-30, 08/17-32, 08/17-34 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, Рекламорастранитель уплачивает пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет пени, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Компаньон-маркетинг" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренных договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МП "Электрический транспорт" о взыскании с ООО "Компаньон-маркетинг" неустойки в сумме 210 748 руб. 21 коп.

Также, МП "Электрический транспорт" заявлено требование о взыскании с ООО "Компаньон-маркетинг" по договорам от 15.04.2015N N 04/15/83, 04/15/85, 04/15/87, 04/15/89, 04/15/93, 04/15/95, 04/15/97, 04/15/99 - 2 631 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2019.

Условия указанных выше договоров предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2631 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-20006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко