Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-13906/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-22115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Кива И.М. по доверенности от 28.12.2018,

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Барциц Е.Б. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-22115/2019

по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании 1 240 163,95 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 22.09.2017 по 28.02.2019 в размере 664 756, 86 руб., а также неустойки, начисленной с 01.03.2019 по дату исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, из расчета 0,1 % от суммы 1 240 163,95 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-22115/2019 со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН7710026574) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН2309001660) взыскано 1 240 163,95 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 22.09.2017 по 28.02.2019 в размере 664 756, 86 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (1 240 163,95 руб.), начисляемая с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2019 по делу N А32-22115/2019, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание буквальное содержание договора страхования. В подпункте 3.4.1 договора стороны согласовали риски, в случае наступления которых выплачивается страховое возмещение. Условие о 72 часах предусматривает, какие погодные явления и с какими характеристиками свидетельствуют о страховом случае. В подпункте 3.4.2 договора стороны согласовали условия для целей применения лимита ответственности, указанного в пункте 4.2.1 договора страхования. По мнению апеллянта, судом не учтены основания для отказа в страховой выплате. Если событие, возникшие по причине погодных явлений не попадает под "Условие о 72 часах" (пункт 3.4.1 договора), то на него распространяются, в том числе, условия Правил страхования, указанные в пунктах 4.6 и 4.6.6.

Учитывая, что накладные расходы страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12 % от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, 05.10.2017 платежным поручением N 69232 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 051 599, 32 руб. По мнению апеллянта, судом не учтено, что из трех заявленных эпизодов, только один является страховым случаем. По мнению подателя жалобы, истец не произвел надлежащее документальное оформление факта наступления события, имеющего признаки страхового случая. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор содержит открытый перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Поскольку несвоевременное предоставление информации (через 1 год) о поврежденном имуществе сделало невозможными его осмотр и установление причинной связи повреждений и заявленного события, страховщик правомерно отказал в части выплаты страхового возмещения. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-22115/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 1409099004603 от 31.12.2014. Указанный договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденных САО "ВСК" от 12.05.2014 N 99/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях. предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество истца, указанное в Приложении N 3 к настоящему договору.

Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы: реакторы: синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока: трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители, отделители: короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения, аккумуляторные батареи: высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов: компрессоров; ячейки КРУ (комплексное распределительное устройство), КРУП (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики: прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа Д: Прочее имущество, находящее на балансе, не входящее в указанные группы.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.08.2016 по 06.08.2016 в результате стихийных явлений в филиалах ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские, Краснодарские, Лабинские, Ленинградские, Сочинские, Тимашевские, Тихорецкие и Юго-Западные электрические сети были повреждены объекты электрических сетей.

В соответствии с условиями договора истец 09.08.2016 уведомил ответчика о наступлении страхового события.

Сопроводительным письмом от 29.08.2017 N КЭ/004/1133 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с предварительно определенной суммой ущерба в размере 2 829 563,85 руб.

Принимая во внимание позицию страховой компании относительно размера выплачиваемых накладных расходов (пункт 8.8.3.1.14 договора), истец произвел перерасчет, в результате которого сумма ущерба, причиненного в результате стихийных явлений 04 - 06 августа 2016 на территории Краснодарского края и республики Адыгея, составила 2 291 763,27 руб.

По результатам рассмотрения документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 051 599,32 руб., возместив тем самым ущерб, причиненный имуществу филиалов ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские, Лабинские, Ленинградские и Тимашевские электрические сети, без учета расходов на прогон строительной техники и транспорта обратно.

В отношении филиалов ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские, Сочинские, Тихорецкие и Юго-Западные электрические сети заявленные события не признаны ответчиком как один страховой случай по рискам, поименованным в пункте 3.4. договора ("Условие о 72 часах"), в связи с тем, что в справке ЦГМС нет сведений, подтверждающих, что все заявленные события произошли по причине ветра скоростью более 14 м/с, а также отсутствуют доказательства, что в рассматриваемый период повреждения имуществу были нанесены сильным ливнем (дождем) или ударами молний (письмо от 29.09.2017 N 09-16-03/1373).

Письмом от 16.10.2017 N КЭ/004/1380 истец предложил ответчику повторно рассмотреть документы по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения.

В письме от 02.11.2017 N 09-16-03/1514 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Сопроводительным письмом от 25.05.2018 N КЭ/015/202 страхователь в адрес страховщика направил дополнительные документы для подтверждения причины повреждения объектов имущества в результате страхового случая, справку администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района, справку администрации Крымского района, справку администрации города-курорта Анапа.

Письмом от 18.05.2018 N 09-16-03/1020 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в размере 1 240 163,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора список исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1, если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить страхователь.

Из договора страхования следует, что "условие о 72 часах", включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 договора, и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем.

В материалах дела представлены справки Краснодарского ЦГМС исх. N 954 от 14.11.2016 и исх. N 194 от 09.03.2017, из которых следует, что с 04.08.2016 по 06.08.2016 в г. Краснодаре, Динском районе, г. Крымске и г. Анапа имели место грозы с ливневыми дождями с порывами ветра в пределах 5 - 11 м/с; в справке ГМБ г. Туапсе от 11.06.2016 указано, что 06.08.2016 в Туапсинском районе отмечены грозы 06.08.2016 в период с 13 часов 10 минут до 18 часов 30 минут и с 22 часов 50 минут 06.08.2016 по 04 часов 50 минут 07.08.2016; в справке Краснодарского ЦГМС от 08.08.2016 N 31 указано, что по данным метеорологической станции 04.08.2016 зарегистрирована гроза в сопровождении ливневого дождя с максимальными порывами ветра 8 м/с.

В соответствии с пунктом 8.1.2.6 договора страхования ответчик также обязуется принимать официальные документы от правоохранительных или муниципальных органов, подтверждающих факт и причины страхового события.

В материалы дела представлены справки администраций Крыловского района, города-курорта Анапа и Крымского района, подтверждающие, что в спорный период имели место ливни с грозами и порывистым ветром.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что события, произошедшие 04 и 06 августа 2016, имевшие место на территориях, подведомственных Краснодарскому, Сочинскому Тихрецкому и Юго-Западному филиалам ПАО "Кубаньэнерго", являются страховым случаем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным отказ в страховой выплате в размере 1 240 163,95 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В отношении отказа в оплате затрат на пробег техники к месту производства работ и обратно суд обоснованно принял во внимание следующее.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.8.3.2 договора). Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным выше позициям локальных сметных расчетов не подлежат сокращению.

Представленные истцом локально-сметные расчеты не оспорены ответчиком, контррасчет заявленных сумм на восстановление повреждений не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 1 051 599,32 руб. произведена 05.10.2017, то есть, с нарушением условий договора страхования на 13 дней. С учетом этого, принимая во внимание вывод о необоснованном уменьшении размера страховой выплаты на 1 240 163,95 руб., арбитражный суд обоснованно признал расчет неустойки, представленный истцом, арифметически и методологически верным.

Ответчик просил снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство снижении неустойки и обоснованно его отклонил.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно признал установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствующим разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки с размере 664 756,86 руб. за период с 22.09.2017 по 28.02.2019 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2019 по дату исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 240 163,95 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи этим, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 01.03.2019 по дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, факт непредвиденного природного воздействия подтвержден документально в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора страхования. Истец обеспечил документальное оформление наступившего события в соответствии с пунктом 7.1.1.5 договора страхования (в том числе составлен акт расследования события, представлены фотоматериалы, получены справки от компетентных органов).

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования, перечень документов является исчерпывающим для установления факта и причин страхового события и определения ущерба. Страховщик имеет право обратиться с требованием о представлении дополнительных документов, однако оно должно быть мотивированным. Ответчик в порядке пункта 8.2 договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов для признания события страховым случаем или подтверждения суммы ущерба в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 29.08.2017 N КЭ/004/1133.

Вопреки доводам апеллянта, события, произошедшие в филиалах ПАО "Кубаньэнерго" в период с 04.08.2016 по 06.08.2016, являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Истцом соблюден порядок действий сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренный пунктом 7 договора страхования, обеспечено документальное оформление события путем составления акта расследования, представления справки о погодных условиях, надлежащим образом оформлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец передал страховой компании дополнительные документы по спорным событиям письмом от 25.05.2018. В связи с этим, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, неустойка может быть начислена только за период с 18.06.2018 по 28.02.2019 в размере 297 639,35 руб., исходя из расчета: 1 240 163.95 руб. * 0.1%* 240 дней.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы, представленные письмом от 25.05.2018, содержащим требование о доплате части страхового возмещения, не являются обязательными в соответствии с пунктом 8.1.1 договора страхования и направлены ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения на основании представленных 25.05.2018 документов. Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между отказом в выплате страхового возмещения и отсутствием документов, представленных страхователем 25.05.2018. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка должника была связана с действиями кредитора, и для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалованном судебном акте дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-22115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян