Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-12187/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А71-7545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2019 года

по делу N А71-7545/2019, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (ОГРН 1061828012025, ИНН 1828015569)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 916 488 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 11173002 от 27.01.2017, 26 551 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением.

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление истцом в адрес ответчика искового заявления без приложений, несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств, вынесение судом решения без учета довода ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11173002, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) на полигоне пылевидных отходов электросталеплавильного производства после газоочистки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанных условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 916 488 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 37-38).

В нарушение п. 3.3 договора, которым установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 90 дней после оформления сторонами соответствующего акта приема-передачи, ответчик принятые услуги не оплатил, на досудебную претензию (л.д. 39-42) не ответил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 916 488 руб. 00 коп. долга.

Кроме того, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 551 руб. 50 коп. за период с 09.01.2019 по 25.04.2019 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 916 488 руб. 00 коп. не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 25.04.2019 в размере в размере 26 551 руб. 50 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов не принимается, поскольку факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 42). Доказательств того, что какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Ссылка апеллянта на вынесении судом решения без учета довода ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем отклоняется как несостоятельная.

Вопреки указаниям апеллянта, доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора материалы дела не содержат. Сведений о заявлении ответчиком в судебном заседании 26.06.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства из протокола судебного заседания (л.д. 58) не усматривается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года по делу N А71-7545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева