Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6907/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А29-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу N А29-13439/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис" (ИНН: 1102072542, ОГРН: 1131102000578)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) и

муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис" (далее - Истец, ООО "УК Домсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования города "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 330 547,16 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по незаселенным муниципальным квартирам за сентябрь 2017 и за период с ноября 2017 по март 2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 иск удовлетворен, с МО ГО "Ухта" в лице Комитета за счет казны МО ГО "Ухта" в пользу ООО "УК Домсервис" взыскано 330 547,16 руб. долга и 9 611 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (данный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 13.03.2019).

02.04.2019 Арбитражным судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030839566.

18.06.2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исправлении опечаток в решении от 12.02.2019 и исполнительном листе от 02.04.2019 по делу N А29-13439/2018, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, статьями 124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Уставом МО ГО "Ухта" (утвержден решением Совета МО ГО "Ухта" 27.12.2005 N 14, далее - Устав), Положением о Комитете (утвержден решением Совета МО ГО "Ухта" от 16.11.2010 N 464, далее - Положение), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказал, о чем вынес определение от 20.06.2019.

Комитет с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что не является главным распорядителем бюджетных средств при удовлетворении иска о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования. Исполнительный лист в Комитет не поступает, оплата Комитетом не производится, поскольку в решение содержится указание на взыскание за счет казны, а не средств Комитета. Указанные обстоятельства не позволяют Комитету самостоятельно осуществить оплату по исполнительному листу. В силу Положения о Комитете он является структурным подразделение администрации МО ГО.

ООО "Управляющая компания Домсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

То есть подлежащие исправлению описки, опечатки и арифметические ошибки, по своей сути носят технический характер и не должны затрагивать существо судебного акта.

Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Из заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что Комитет просит указать в резолютивной части решения на взыскание задолженности и судебных расходов с Комитета, исключив указание на взыскание долга и судебных расходов с муниципального образования городского округа "Ухта".

Между тем, апелляционный суд считает, что доводы, заявленные Комитетом, носят не технический характер, а содержат аргументы о несогласии с вынесенным судебным актом по существу спора, что не может быть принято в качестве оснований для отмены обжалуемого определения в рамках рассмотрения жалобы в апелляционном суде.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета муниципального образования городской округ "Ухта" от 25.09.2012 N 162 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Положение N 162).

Пунктом 1 статьи 6 Положения N 162 предусмотрено, что отраслевые (функциональные) органы администрации МО ГО "Ухта" осуществляют функции администрации МО ГО "Ухта" по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно пункту 2 статьи 28 Положения N 162 до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в установленном администрацией МО ГО "Ухта" порядке.

Таким образом, решением Совета МО ГО "Ухта" от 25.09.2012 N 162 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, с учетом приведенных норм, от имени публично-правового образования МО ГО "Ухта" в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым в данном случае является Комитет.

В резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Общества с МО ГО "Ухта" в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу N А29-13439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова