Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41590/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-92108/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козел Федора Вадимовича на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-92108/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" к Индивидуальному предпринимателю Козелу Федору Вадимовичу

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Козелу Федору Вадимовичу о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-92108/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мукомоловъ" согласно договору купли-продажи (поставки) N 37 от 10.10.2017 г. и спецификациям N 12-18, являющимися неотъемлемой частью договора, поставило ИП Козелу Федору Вадимовичу муку пшеничную хлебопекарную в количестве 510 650 кг. на сумму 7 817 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно же п. 5.1 Договора, Покупатель обязан произвести оплату в течении 5 календарных дней с момента выставления счета.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично в сумме 5 126 850, 00 рублей.

Оставшаяся сумма 2 690 500 рублей до настоящего времени не оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по Договору истцом начислена пеня, согласно п. 6.1. вышеназванного договора, из расчета 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 174 186 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции определением от 04.09.2019 исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения в части суммы, подлежащей взысканию.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-92108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева