Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-5158/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А51-16278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-5158/2019

на определение от 20.06.2019 судьи А.А. Мусориной

об отказе в установлении требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" о включении требований в размере 50865120 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал"

по делу N А51-16278/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг": Мацепуро Ю.Е., по доверенности со специальными полномочиями от 05.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал": конкурсный управляющий Щеглов П.О., на основании решения

Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (далее - ООО "Морское строительство и технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" (далее - ООО "НУТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 (дата оглашения резолютивной части определения: 18.12.2018) заявление ООО "Морское строительство и технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НУТ" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "СВИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 865 120 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных ООО "СВИК" требований отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что было лишено возможности представить нотариально заверенные документы, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Морское строительство и технологии" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВИК" поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене принятого судебного акта.

Представитель ООО "НУТ" на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая определение от 20.06.2019 вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2014 между ООО "НУТ" (заказчик) и ООО "СВИК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N НУТ/14 от 08.08.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать консалтинговые и посреднические услуги по решению и в интересах заказчика широкого круга коммерческих, технических, юридических вопросов по продвижению и сопровождению бизнес проекта: "Строительство объекта - "Новый Угольный Терминал производительностью 10 млн. тонн в год" на всех этапах реализации бизнес проекта вплоть до получения заказчиком разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1.3 перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, этапы их выполнения, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются в Приложении N 1 к договору.

Размер платы за оказываемые услуги в целом составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту N 8 от 31.05.2017 ООО "СВИК" выполнило обязанности по договору на оказание услуг N НУТ/14 от 08.08.2014.

Из содержания заявления ООО "СВИК" следовало, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору на оказание услуг N НУТ/14 от 08.08.2014 в размере 50 865 120 рублей основного долга.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то проверке обоснованности подлежит вся сумма требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований кредитора и отказал в признании их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, само по себе наличие подписанного обеими сторонами без разногласий акта N 8 от 31.05.2017 о приемке оказанных услуг по договору N НУТ/14 от 08.08.2014 не свидетельствует об обоснованности требований заявителя. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимания специфику дел о банкротстве, при установлении требований ООО "СВИК" в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат обязательной проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя настоящие требования, кредитор указал на неисполнение ООО "НУТ" обязательств по оплате оказанных ООО "СВИК" услуг по договору N НУТ/14 от 08.08.2014.

Как установлено пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство факта оказания услуг в соответствии с условиями договора N НУТ/14 от 08.08.2014 заявитель требований, помимо акта о приемке оказанных услуг по договору, также представил договор, акты, претензию, пакет документов по участкам 96, 10, 60, 26, 17 га, в частности заявления ООО "ПасификАгроКомплекс" и ООО "НУТ", постановления администраций муниципального района и городского округа Приморского края, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровые паспорта, акты комиссии под председательством генерального директора ООО "Новый Угольный Терминал", договор подряда N 13/2013 от 27.09.2013; договор подряда N 12/2013 от 27.09.2013; копии двух кадастровых паспортов; договор N 389 от 28.03.2013; договор субподряда N ПУТЛ4-1-01 от 28.05.2014 с приложением; акт выполненных работ по договору подряда N 13/2013 от 27.09.2013; акт выполненных работ по договору подряда N 12/2013 от 27.09.2013; перспективы развития угольной отрасли на японском языке; предложения по углю; текст соглашения ОАО "РЖД"; форма справки; проект соглашение о сотрудничестве 22.12.2015; декларация ООО "НУТ" от декабря 2016 года: бизнес-план инвестиционного проекта "Строительство угольного терминала в районе станции "Хмыловский" Приморского края"; перечень приоритетных инвестиционных проектов в Дальневосточном федеральном округе; база данных российских производителей отрасли; состояние и перспективы развития угольной промышленности в Дальневосточном федеральном округе; перспективы развития угольной промышленности в Приморском крае; портфолио угольные проекты 2020-2030; письма и скриншоты страниц.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают оказание заявителем услуг должнику в рамках договора N НУТ/14 от 08.08.2014.

При изучении представленных кредитором доказательств, коллегия установила, что постановления администраций муниципального района и городского округа Приморского края, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровые паспорта, акты комиссии под председательством генерального директора ООО "Новый Угольный Терминал", акты, касающиеся вопросов предоставления земельных участков в интересах ООО "НУТ" и ООО "ПасификАгроКомплекс", были приняты до подписания договора N НУТ/14 от 08.08.2014.

Заявления, подписанные генеральным директором ООО "НУТ", не подтверждают факт оказания кредитором услуг по договору N НУТ/14 от 08.08.2014.

ООО "ПасификАгроКомплекс" не является стороной договора N НУТ/14 от 08.08.2014, в связи чем, документы, имеющие отношение к ООО "ПасификАгроКомплекс", не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Из пояснений ООО "Морстройтехнология" следовало, что в оказании услуг, указанных в договоре N НУТ/14 от 08.08.2014, ООО "НУТ" в действительности не нуждалось, поскольку 30.01.2014 уже был подписан договор N 711 между ООО "НУТ" и ООО "Морстройтехнология". Договором N 711 от 30.01.2014 в объеме работ этапа N1 предусматривалось выполнение значительной части работ и оказание значительной части услуг, из числа тех, которые указаны в составе этапов N 1 и N 2 договора NНУТ/14 от 08.08.2014.

11.09.2014 был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных "Морстройтехнология" по этапу N 1 договора N 711 от 30.01.2014.

В соответствии с договором N НУТ/14 от 08.08.2014 срок оказания услуг этапа N 1 - 25.11.2014, этапа N 2 - 20.03.2015.

При этом акт N 8 приемки услуг по этапу N 1 и этапу N 2 договора NНУТ/14 от 08.08.2014, был подписан лишь 31.05.2017, при том, что 11.09.2014 работы, выполненные "Морстройтехнология", уже были приняты.

Договоры подряда N 12/2013 от 27.09.2013, N 389 от 28.03.2013, договор N389 от 28.03.2013, договор NНУТ/14-1-01 от 28.05.2014, и соответствующие акты приемки выполненных работ по договорам подряда, исходя из даты их подписания, не имеют отношения к договору N НУТ/14 от 08.08.2014, заключенному между ООО "НУТ" и ООО "СВИК".

Кадастровые паспорта земельных участков изготовлены в 2013 году, в связи с чем не являются результатом работ, выполненных ООО "СВИК" в интересах ООО "НУТ" по договору N НУТ/14 от 08.08.2014.

Доказательств того, что "Бизнес-план инвестиционного проекта "Строительство угольного терминала в районе станции "Хмыловский" Приморского края" разработан именно ООО "СВИК", материалы дела не содержат.

Участие ООО "СВИК" в составлении портфолио угольных проектов 2020-2030 материалами дела не подтверждено.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N НУТ/14 от 08.08.2014 кредитор также представил базу данных российских производителей отрасли, состояние и перспективы развития угольной промышленности в Дальневосточном федеральном округе; перспективы развития угольной промышленности в Приморском крае.

Проанализировав вышеописанные сведения об оказании услуг, судебная коллегия сочла, что они не согласуются с тем перечнем услуг, приведенном в Приложении N 1 к договору НУТ/14 от 08.08.2014, цель предоставления данных документов в рамках оказания услуг по договору N НУТ/14 от 08.08.2014 ООО "СВИК" не обосновало.

Коллегией в совокупности принято во внимание и то обстоятельство наличия включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда требований ООО "Морстройтехнология" на аналогичные услуги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "СВИК" скриншоты не являются надлежащим доказательством, поскольку не обладают признаком достоверности, носящей бесспорный характер.

Приходя к такому заключению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Данная норма не может быть истолкована как обязывающая суд принимать в качестве доказательств любые документы, заявленные лицом как "скриншот сайта из сети интернет" без подтверждения их достоверности.

В то же время, пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Таким образом, принятие незаверенных нотариусом распечатанных скриншотов сайта в качестве доказательства прямо противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ООО "СВИК" было лишено возможности представить нотариально заверенные копии скриншотов страниц, коллегия отклонила, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ООО "СВИК" указало на невозможность явки в суд его представителя по причине болезни. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ООО "СВИК" его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Несмотря на то, что ООО "СВИК" ссылалось на болезнь его представителя, общество не подтвердило невозможности воспользоваться в судебном заседании 11.06.2019 юридической помощью другого представителя.

Оценивая заявленный апеллянтом довод, коллегия также приняла во внимание факт подписания генеральным директором ООО "СВИК" А.М. Берестянным заявления об установлении требований, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства от 11.06.2019 об отложении судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволили коллегии прийти к выводу о том, что генеральный директор ООО "СВИК" владел информацией по рассматриваемому спору, в связи с чем не был лишен возможности лично представлять интересы ООО "СВИК" в судебном процессе, состоявшемся 13.06.2019, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах коллегия сочла, что ООО "СВИК" не представлены доказательства наличия и размера задолженности ООО "НУТ", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения у коллегии и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-16278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова Н.А. Скрипка