Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43123/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-314344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "ЛЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019,

принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-314344/18

по иску ООО НПО "ЛЕГИОН"

к ПАО Банк "ЗЕНИТ"

третье лицо - ООО "БАТЕР"

о взыскании 3 074 650 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тимошин В.Н. по доверенности от 17 апреля 2019 ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ЗЕНИТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13.04.2018 г. N ЭБГ-ДО 00-2018-13408/18 в размере 954 100 руб., по банковской гарантии от 19.04.2018 г. N ЭБГ-ДО 00-2018-14177/18 в размере 588 070 руб.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАТЕР".

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "БАТЕР" (принципал) перед истцом ООО НПО "ЛЕГИОН" (бенефициар) по договору поставки от 27.02.2018 N Ц-303 по спецификации от 02.04.2018 г. N 3 и спецификации от 03.04.2018 N 4, 13.04.2018 и 19.04.2018 ответчиком ПАО БАНК ЗЕНИТ (гарант) выданы банковские гарантии NЭБГ-ДО 00-2018-13408/18 и NЭБГ-ДО 00-2018-14177/18.

Согласно п. 2 гарантии N ЭБГ-ДО 00-2018-14177/18, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму не превышающую (предел ответственности гаранта) 808 610 руб.

В соответствии с п. 2 гарантии N ЭБГ-ДО 00-2018-13408/18, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму не превышающую (предел ответственности гаранта) 954 100 руб.

Пунктом 3 гарантий предусмотрено, что к требованию бенефициара должны быть приложены в том числе следующие документы: оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара, подписавших требование и доверенность(ти) (если уполномоченное лица, подписавшее требование, и/или заверившее копии предоставленных документов, не руководитель бенефициара), и оттиска печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим бенефициара; оригинал расчета суммы, включенной в требование бенефициара, подписанного лицом, подписавшим требование бенефициара, и заверенного печатью бенефициара.

Как следует из материалов дела, требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, истец потребовал уплатить сумму в размере 1 762 710 руб., приложив к ним следующие документы: копию договора передачи полномочий исполнительных органов ООО НПО "Легион" управляющему от 07.12.2016, копию решения от 07.12.2016 N 6, оригинал доверенности от 26.09.2018 г. на Шаймарданова Э., оригинал карточки с образцами подписи уполномоченных лиц ООО НПО "Легион" и оттиска печати, подлинность которых заверена, оригинал акта сверки расчетов по договору поставки от 27.02.2018 г. N Ц-303 за период с 01.02.2018 г. по 25.09.2018 г., копию дополнительного соглашения к договору поставки от 27.02.2018 г. N Ц-303, копию дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 27.02.2018 г. N Ц-303 от 23.07.2018 г., копию договора поставки от 27.02.2018 г. N Ц-303, копию спецификации от 03.04.2018 г. N 4, копию УПД от 04.06.2018 г. N 373, копию спецификации от 02.04.2018 г. N 3, копию от 04.06.2018 г. N 372.

В отказах в удовлетворении требования по банковским гарантиям, ответчиком указано на нарушения п. 3 банковских гарантий, выразившихся в предоставлении копии карточки с образцами подписи уполномоченных лиц ООО НПО "Легион" и оттиска печати, а также не приложением оригинала расчета суммы, включенной в требование бенефициара, подписанного лицом, подписавшим требование бенефициара, и заверенного печатью бенефициара и спецификаций, по которым согласно тексту требований истец просит выплатить суммы банковских гарантий.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исходя из пункта 3 гарантий на бенефициаре лежала обязанность представить в том числе следующие документы: оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара, подписавших требование и доверенность(ти) (если уполномоченное лица, подписавшее требование, и/или заверившее копии предоставленных документов, не руководитель бенефициара), и оттиска печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим бенефициара; оригинал расчета суммы, включенной в требование бенефициара, подписанного лицом, подписавшим требование бенефициара, и заверенного печатью бенефициара; заверенные руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование бенефициара, и печатью бенефициара копии договора, а также при их наличии всех приложений и спецификаций, указанных в требовании.

Указав на не предоставление вышеуказанных документов, ответчиком представлены в материалы дела, полученные им от истца требования с приложенными к ним документами, из которых следует, что расчет истцом представлен не был, вместо оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати представлены заверенные ПАО "Восточных экспресс банк" копии, спецификации, не относящиеся к требованиям бенефициара.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не опроверг доводы ответчика, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении требований по банковским гарантиям, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, того, что им были представлены иные документы, не представил.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что сам истец в своей апелляционной жалобе (абз.17 стр.2, абз.4 стр.3 апелляционной жалобы) признает, что оригинал расчета суммы, включенной в требование Бенефициара, в виде отдельного документа не был предоставлен Гаранту.

Между тем, исходя из пункта 3 Банковских гарантий, именно на Бенефициаре лежала обязанность представить Гаранту требуемые документы, включая оригинал расчета, что не было выполнено Бенефициаром.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными основаниями для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-314344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина