Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8410/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А57-12916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: Корочанский Виктор Анатольевич - лично, паспорт обозревался,

директор общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" - Баранова Анастасия Олеговна - лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корочанского Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу N А57-12916/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" (ИНН 6452051185, ОГРН: 1026402664133)

к Корочанскому Виктору Анатольевичу, Гендляр Надежде Геннадиевне, Усановой Светлане Ивановне

о взыскании денежных средств

третьи лица: Данилин А.Н., Денисов С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-А" (далее по тексту - ООО "Омега-А", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Корочанскому Виктору Анатольевичу (далее по тексту - Корочанский В.А., Ответчик) о взыскании с Корочанского Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" убытков, причиненных Истцу в размере 324 247 руб. 60 коп., из которых: с Корочанского В.А. - в сумме 294 727, 60 руб.; с Гендляр Н.Г.- 14 760,00 руб.; с Усановой С.И.- 14 760,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9485 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу N А57-12916/2018 с Корочанского Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" взыскан причиненный ущерб в сумме 223655,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В иске к Гендляр Надежде Геннадиевне о взыскании убытков в сумме 14760,00 руб. отказано.

В иске к Усановой Светлане Ивановне о взыскании убытков в сумме 14760,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 201 000 руб., взыскания государственной пошлины за регистрацию прав в размере 14 760 руб., пени и штрафа, Корочанский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В свою очередь, в письменных пояснениях ООО "Омега-А" заявило о несогласиях с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании государственной пошлины за регистрацию прав с Гендляр Н.Г. и Усановой С.И., взыскании процентов в размере 39 438, 40 руб., взыскании расходов по изготовлению печати в размере 550 руб.

С учетом изложенного судебный акт пересматривается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 июля 1997 года было учреждено юридическое лицо - ООО ЧОО "Омега-А" (прежнее наименование), с 06.02.2013 - ООО "Омега-А" (протокол внеочередного общего собрания участников (т. 1 л.д. 76-77).

С 27 июля 2010 года участниками Общества являлись: Гендляр Надежда Геннадиевна - 40 % уставного капитала Общества, Усанова Светлана Ивановна - 20 % уставного капитала Общества, Саломатин Дмитрий Александрович - 20 % уставного капитала Общества, Денисова Нина Спиридоновна - 20 % уставного капитала Общества.

02 апреля 2013 года согласно протоколу внеочередного общего собрания участников на должность директора ООО "Омега-А" был избран Корочанский Виктор Анатольевич.

29 августа 2014 года протоколом внеочередного общего собрания б/н был утвержден выход из состава участников ООО "Омега-А": Гендляр Н.Г. на основании заявления 64 АА1192863 от 04.06.2014, Усановой С.И. на основании заявления 64 АА 1192864 от 04.06.2014, Саломатина Д.А. на основании заявления 64 АА 1192866 от 04.06.2014.

18 ноября 2015 года Корочанским В.А. в адрес единственного оставшегося участника ООО "Омега-А" - Денисовой Н.С. было отправлено письмо с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию от 12 ноября 2015 года.

18 декабря 2015 года Корочанский В.А. на основании решения N 1 единственного участника ООО "Омега-А" - Денисовой Н.С. был освобожден от должности директора.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании Устава ООО "Омега-А" (п. 9.1.), утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Омега-А" от 06.02.2013, к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. Директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников (п. 9.2).

Истец полагает, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Омега-А" Корочанским В.А., в результате деятельности Корочансконго В.А. ООО "Омега-А" был причинен ущерб в размере 324 247,60 рублей, сложившийся из стоимости реализованных ниже рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих Обществу в размере 228 000, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 39 438, 40 руб.; денежных средств, оплаченных за регистрацию недвижимого имущества, утраченного Обществом в результате сделки признанной в судебном порядке ничтожной в размере - 14 760, 00 руб., стоимости восстановления печати и части регистрационных документов Общества - 5 225, 00 руб., убытков по уплате доначисленных налогов, штрафов, пеней за несвоевременную уплату Ответчиком налогов в сумме 7304, 20 руб.

Также Истец просит взыскать с учредителей ООО "Омега-А" Гендляр Н.Г. и Усановой С.И. денежные средства по оплате государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества, выбывшего из собственности Истца, по мнению истца, по вине данных лиц в размере 14 760, 00 руб. с каждой.

Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, последнему причинены убытки, ООО "Омега-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 (т. 1 л.д. 35-42) директором общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" с 29 февраля 2016 года является Баранова Анастасия Олеговна. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд ООО "Омега-А" в лице директора Барановой А.О.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что директором ООО "Омега-А" в период с 02.04.2013 по 18.12.2015 являлся Корочанский Виктор Анатольевич. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На основании Устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Омега-А" от 06.02.2013, директор Общества:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи финансовых документов;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные уставом, либо по предварительному согласию Общего собрания участников (п. 9.4. Устава).

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, предусмотрена действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2013 ООО "Омега-А" являлось правообладателем:

1.) транспортного средства ВАЗ 21093 (VIN ХТА21093043629472, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый), приобретенного по договору купли-продажи б/н от 16.08.2005 г. на сумму 175 000 руб. 00 коп.

2.) транспортного средства ВАЗ 210740 (VIN ХТА21074082843697, год выпуска 2008, цвет темно-зеленый) приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2011 г. на сумму 125 000 руб. 00 коп.

3.) транспортного средства Шевроле-Нива (VIN X9L21230070160501, год выпуска 2007, цвет темно-серый) приобретенного по договору купли-продажи 849.07 от 19.02.2007 г. на сумму 316 479 руб. 00 коп.

Также сторонами не оспаривается, что ООО "Омега-А" в лице директора Корочанского В.А. осуществило продажу:

1.) транспортного средства ВАЗ 21093 по договору купли-продажи 96 18 N 861 от 12.09.2013 г. гражданину Костылеву Андрею Николаевичу. В соответствии с п.4 указанного договора: "Денежные средства а сумме: 30 000,00р., продавец получил полностью".

2.) транспортного средства ВАЗ 210740 по договору купли-продажи 64Б N 006833 от 04.12.2013 г. гражданину Спиридонову Дмитрию Александровичу. В соответствии с п.5 указанного договора: "Деньги в сумме двадцать тысяч руб. 00 коп. получил продавец Корочанский В. А.".

3.) транспортного средства Шевроле-Нива по договору купли-продажи 96 18 N 299 от 28.02.2014 г. гражданину Золотову Александру Геннадьевичу. В соответствии с п.4 указанного договора: "Денежные средства в сумме: 50 000,00р., продавец получил полностью".

Договоры купли-продажи транспортных средств: 96 18 N 861 от 12.09.2013 г., 64Б N 006833 от 04.12.2013 г., 96 18 N 299 от 28.02.2014 г. подтверждают, что условия сделок выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Однако, согласно банковским выпискам, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., полученные Корочанским В.А. по сделкам купли-продажи транспортных средств, на расчетный счет ООО "Омега-А" до настоящего времени так и не поступили.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа".

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 (VIN ХТА21093043629472, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый), приобретенного по договору купли-продажи б/н от 16.08.2005 г. на сумму 175 000 руб. 00 коп., составляла на 44 000, 00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 210740 (VIN ХТА21074082843697, год выпуска 2008, цвет темно-зеленый), приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2011 на сумму 125 000 руб. 00 коп. составляла 37 000,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Шевроле-Нива (VIN X9L21230070160501, год выпуска 2007, цвет темно-серый), приобретенного по договору купли-продажи 849.07 от 19.02.2007 г. на сумму 316 479 руб. 00 коп., составляла 120 000,00 руб.

Таким образом, согласно выводам эксперта, была осуществлена реализация транспортных средств по заниженной цене, которые были проданы Корочанским В.А. за 100 000 рублей, вместо их рыночной стоимости 201 000 рублей.

Тем самым, ответчиком - Корочанским В.А. был причинен ущерб Обществу, поскольку на расчетный счет ООО "Омега-А" данные денежные средства перечислены не были.

В судебном заседании Корочанский В.А. пояснил, что действительно, денежные средства, которые были получены в результате сделок с автомобилями составили 100 000,00 руб. были израсходованы, в том числе, на оплату коммунальных услуг Общества, и на заработную плату Корочанскому В.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Корочанского В.А. процентов за пользование чужими средствами в сумме 39 438 рублей 40 коп. за период с 13.09.2013 по 15.06.2018.

Вместе с тем, оценивая указанное требование истца, суд первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения не установил, в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Квалифицировав требование истца о взыскании денежных средств, полученных в результате сделок с автомобилями как требование о взыскании убытков, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением Корочанского, истцом не представлено.

Далее, Истец ссылается на то, что в результате совершения Корочанским В.А. сделок по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи, принадлежащего ООО "Омега-А", впоследствии признанными районным судом недействительными, Общество было вынуждено провести процедуру восстановления права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, Общество произвело уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 44 2780 рублей (квитанции N N 681642, 681644, 681646, 681648 от 03.04.2017).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" (далее - Приказ Росрегистрации от 07.06.2007 N 112), пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г.) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав проводят на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Омега-А" 03 апреля 2017 года произвело уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 44 280 руб. 00 коп. (квитанции N 681642, 681644. 681646, 681648 от 03.04.2017 г.), что составляет размер затрат (убытков) ООО "Омега-А" при проведении процедуры восстановления права собственности на объекты недвижимости.

Истец просит взыскать с Ответчика - Корочанского В.А. сумму регистрации в размере 1/3 от 44 280,00 руб., то есть 14 760, 00 руб.

Поскольку факт причинения ущерба на указанную сумму подтвержден материалами дела, постольку требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Корочанского В.А. убытков по уплате доначисленных налогов, штрафов, пеней за несвоевременную уплату Ответчиком налогов в общей сумме 7304, 20 руб.

Как указывает Истец, Корочанский В.А. своевременно не представил первичную налоговую Декларацию по транспортному налогу (форма по КНД 1152004) и не произвел оплату транспортного налога за периоды: 2013 год, 2014 год, 2015 год. По причине этого 08 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в соответствии со ст.31, ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ") на основании Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 97683 от 08.07.2015 г., и повторно на основании Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 102016 от 29.02.2016 г. были приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Омега-А".

В результате несвоевременного представления первичной налоговой декларации по транспортному налогу за периоды 2013 год, 2014 год Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области было установлено нарушение пп.4 п.1 ст.23,п.3 ст. 363.1 НК РФ, что образует состав налогового правонарушения п.1 ст. 119 НК РФ.

Указанное налоговое правонарушение повлекло взыскание штрафа за периоды:

- 2013 год на основании Решения камеральной проверки N 60063 от 30.06.2016 г. с суммой штрафа, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 000 руб.;

- 2014 год на основании Решения камеральной проверки N 60064 от 30.06.2016 г. с суммой штрафа, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 000 руб.

Оплата штрафа по транспортному налогу, подлежащая к уплате в бюджет на общую сумму 2 000 руб. 00 коп. произведена 13.07.2016 г. (заявления исх.N 18, исх.N 19 от 13.07.2016 г. о зачете с налога 182 1 06 04011 02 1000 110 (транспортный налог с организаций) на налог 182 1 06 04011 02 3000 110).

В результате несвоевременной оплаты транспортного налога с организаций за период 2013 год, 2014 год Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на основании ст.75.45 части 1 НК РФ произведено начисление пеней в размере 779 руб. 20 коп., после чего налоговым органом в адрес Общества было направлено Требование N 12619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.04.2017 г.

Частичная оплата пеней на сумму 722 руб. 00 коп. произведена 14.07.2017 г. (Заявление исх.N 7 от 14.07.2017 г. о зачете с налога 182 1 06 04011 02 1000 ПО (транспортный налог с организаций) на налог 182 1 06 04011 02 2100 ПО (транспортный налог с организаций (пени по соответствующему платежу); Решение об отказе в зачете (возврате) суммы N 7543 от 24.07.2017 г.; Извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 24782 от 24.07.2017 г.).

Частичная оплата пеней на сумму 57 руб. 20 коп., и окончательный расчет по пеням на сумму 779 руб. 20 коп. в соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 12619 от 27.04.17г. произведены 01.08.2017 г. (Заявление исх.N 14 от 01.08.2017 г. с приложением чека-ордера СУИП: 300116247436GGGDL).

23 октября 2017 г. на основании Уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 113602 от 19.10.2017 Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области в соответствии с под.4 п.1 ст.31 НК РФ был осуществлен вызов представителя ООО "Омега-А" Барановой А.О. для дачи пояснений по вопросу: проведение комиссии по факту отсутствия отражения выручки, полученной от реализации объектов недвижимости и транспортных средств в 2014 г. в декларациях по упрощенной системе налогообложения в 2014 г. - 2016 г.

ООО "Омега-А" за периоды: 2013 год, 2014 год, 2015 год по вине Корочанского В.А. было доначислено и оплачено: налогов на сумму 4084 руб. 00 коп., штрафов на сумму 2000 руб. 00 коп., пеней на сумму 1220 руб. 20 коп.

Общая сумма расходов (убытков) ООО "Омега-А" по оплате налогов, штрафов, пеней за периоды: 2013 год, 2014 год, 2015 год составила 7304,20 руб.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Ответственность за осуществление деятельности, соответствующей интересам ООО "Омега-А", за соблюдение ООО "Омега-А" требований налогового законодательства, за своевременную уплату налогов, сдачу отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета в силу законодательства РФ, несет директор.

В данной связи, при определении размера убытков в рамках рассматриваемого требований, судом первой инстанции правомерно исключена сумма налога (4084 рубля), поскольку обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица. В данной части решение суда не обжалуется, истцом о пересмотре судебного акта в указанной части не заявлено.

В остальной части в части взыскания убытков в размере 3220,20 руб., составляющих сумму неустойки и штрафа требования удовлетворены правомерно.

Истец просит взыскать с Корочанского В.А. в возмещение Обществу убытки в виде стоимости восстановления печати и части регистрационных документов ООО "Омега-А".

Истец ссылается на то, что в период с декабря 2015 года и по настоящее время ООО "Омега-А" восстанавливает утраченные печати, информацию, документы и права.

По причине отказа Корочанского В.А. вернуть печать и документы, ООО "Омега-А" было вынуждено осуществить затраты на восстановление:

- печати ООО "Омега-А", стоимость затрат составила 550 руб. 00 коп. (квитанция N 004064 от 01.02.2016 г.);

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 64 N 003545314 от 17.02.2016 г., стоимость затрат составила 800 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 12.02.2016 г., СУИП: 101023957167ZLRL);

- свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 64 N 003508050 от 30.07.1997 г., стоимость затрат составила 300 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 12.02.2016 г., CyHn:101023910951ZLDL);

- копии изменения в Устав, утверждено общим собранием ООО ЧОП "Омега-А" протокол N 11 от 24.01.2006 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018 г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания ООО ЧОП "Омега-А" б/н от 13.05.2009 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018 г.);

- копии изменения к учредительному договору ООО ЧОП "Омега-А", утверждено решением участников ООО ЧОП "Омега-А" б/н от 13.05.2009 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018 г.);

- копии протокола общего собрания участников ООО ЧОП "Омега-А" N 3 от 10.06.2010 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018 г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Омега-А" от 03.09.2012 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018 г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО 400 "Омега-А" от 20.11.2012 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018 г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Омега-А" от 06.02.2013 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 01.03.2016 г., СУИП.-101106091134ZRLL);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Омега-А" от 02.04.2013 г., стоимость затрат составила 225 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 08.04.2016 г., СУИП: 101222671411ZVLL);

- копии заявления 64 АА 1192864 от 04.06.2014 г. о выходе из состава учредителей ООО "Омега-А" Усановой СИ., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 01.03.2016 г., СУИП: 101106106985ZRLL);

- копии заявления 64 АА 1192863 от 04.06.2014 г. о выходе из состава учредителей ООО "Омега-А" Гендляр Н.Г., стоимость затрат сосгавила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 03.03.2016 г., СУИП:101113459833ZLLL);

- копии заявления 64 АА 1192866 от 04.06.2014 г. о выходе из состава учредителей ООО "Омега-А" Саломатина Д.А., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 03.03.2016 г., СУИП:101113462119ZLLL);

- копии протокола внеочередного общего собрания ООО "Омега-А" б/н от 29.08.2014, стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 01.03.2016 г., СУИП:10И06098224ЙШО;

- копии договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2005 г., заключенного между Мещеряковым Р.Д. и ООО ЧОП "Омега-А", стоимость затрат составила 950 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 5 от 02.03.2018 г.);

- копии устава ООО "Омега-А", утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Омега-А" от 06 февраля 2013 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 12 от 29.05.2018 г.).

В вышеуказанном перечне присутствуют только те восстановленные Обществом документы, получение дубликатов которых предполагает уплату государственной пошлины.

Сумма расходов (убытков) ООО "Омега-А" на восстановление печати и на частичное восстановление основных регистрационных документов, без которых Общество не может функционировать, составила 5225 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что регистрационные и бухгалтерские документы ООО ЧОО "Омега-А" были изъяты 07.08.2012 правоохранительными органами.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции за исключением суммы убытков, понесенной истцом на изготовление новой печати организации.

Как указал суд первой инстанции, стоимость восстановления печати в размере 550,00 руб. не может быть возложена на Корочанского В.А., поскольку не доказана его вина в ее утрате.

Между тем, с указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право общества иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. При этом указано, что федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. В соответствии с ч. 2 данного пункта сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Пункт 5 названной статьи приведен в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ, внесшим изменения в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В материалы дела представлен Устав ООО "Омега-А" в редакции 2013 года, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников Общества от 06.02.2013, согласно пункту 2.4 которого Общество должно иметь круглую печать со своим фирменным наименованием на русском языке и указанием на место нахождения.

Доказательств изменения положений Устава в материалы дела не представлено.

В данной связи, наличие печати для истца обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 17.3 Устава Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете.

Между тем соответствующая обязанность исполнена не была и печать действующему директору не передана, что не оспаривается Корочанским В.А., как и не оспаривается факт наличия у Общества печати и использования таковой в период исполнения Корочанским В.А. обязанностей исполнительного органа.

В данной связи, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом того, что факт расходов на изготовление печати документально подтвержден (квитанция т.1 л.д.144).

Доказательств того, что печать не была передана исполнительному директору по причинам, независящим от Корочанского В.А. последним не представлено.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с Корочанского В.А. в возмещение Обществу убытков в виде стоимости восстановления печати и части регистрационных документов ООО "Омега-А" подлежит удовлетворению в полном объеме - 5 225 руб. 00 коп.

Также, Истец просит взыскать с Соответчиков - Усановой С.И., Гендляр Н.Г. сумму ущерба по 14 760, 00 руб. с каждой (государственная пошлина регистрация прав на недвижимое имущество).

В качестве исковых требований к Гендляр Н.Г. и Усановой С.И. предъявлены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество Общества, понесенные в связи с необходимостью восстановления и регистрации права собственности ООО "Омега-А" на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Аткарская, д. 88, пом.4,

- нежилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Аткарская, д.88" Лит. А1.

Вместе с тем, обращаясь с указанным требованием, истцом не представлено доказательств того, что Гендляр Н.Г. и Усанова С.И., как бывшие учредители ООО "Омега-А", в спорный период своими действиями причинили ущерб Обществу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы приведенные истцом в письменных пояснения об осведомленности участников о состоявшихся сделках по продаже недвижимости, а равным образом и то, что указанные сделки совершены по воле Гендляр Н.Г. и Усановой С.И. являются предположительными и документально не подтверждены.

В любом случае приведенные обстоятельства не составляют той совокупности элементов, которые в силу статьи 15 ГК РФ позволяют привлечь указанных ответчиков к деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Корочанского В.А. сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, без приведения конкретных обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 550 руб. за изготовление печати с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В стальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу N А57-12916/2018 в части отказа во взыскании убытков в размере 550 руб. отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу N А57-12916/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с Корочанского Виктора Анатольевича г.Саратов 07.05.1985 года рождения г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" ИНН 6452051185 г. Саратов причиненный ущерб в сумме 224 205,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 558 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочанского Виктора Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с Корочанского Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина