Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20345/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-27684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Стрелец Д.Н. по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: представитель Кондрова Л.В. по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20345/2019) ООО "МОРИОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 о прекращении производства по делу N А56-27684/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН"

к Мельникову Олегу Сергеевичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с участника Общества Мельникова Олега Сергеевича (далее - ответчик) 679 073 руб. 50 коп. убытков, причиненных юридическому лицу, выразившихся в выдаче ответчику подотчетных денежных средств, и непредставлением Мельниковым О.С. отчетов об их использовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мельникова О.С., как с участника Общества, денежные средства в размере 653 778 руб. 80 коп., выданные ему в связи с выполнением им обязанностей учредителя Общества для представления интересов организации, и не представившего оправдательных документов в отношении данных сумм.

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также с Общества в пользу Мельникова О.С. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.05.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что рассматриваемый спор не связан с разногласиями между Обществом и работником Мельниковым О.С. по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором,

По мнению подателя жалобы, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомствен арбитражному суд, при этом судом не учено, что Мельников О.С. является участником хозяйственного общества и прямо заинтересован в получении прибыли, а получение имущества Общества Мельниковым О.С. в виде денежных средств с расчетного счета Общества на свою собственную банковскую карту без последующего отчета по их расходованию по смыслу статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) образует состав убытков.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемее определение отменить.

Представитель Мельникова О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе, (приложения к апелляционной жалобе N 5-17) определением от 04.09.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов и возвратил их представителю Общества в судебном заседании, поскольку часть из них дублирует материалы дела, а другая часть не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновал возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

Меду тем, вопреки доводам подателя жалобы положения статьи 225.1 АПК РФ к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера, то есть не является спором о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу и/или его участникам, либо спором по иску участника общества и/или самого общества на основании специальных норм корпоративного законодательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Мельников О.С. генеральным директором Общества никогда не являлся, денежные средства, как указано в основаниях представленных в материалы дела платежных поручениях, были переданы ему по отчет, при этом в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо - работник, в том числе по гражданско-правовому договору, которому выдаются деньги для оплаты расходов организации. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, поскольку в заявленный в иске период ответчик являлся работником ООО "Морион", подотчетные денежные средства перечислялись ему самим Обществом в лице генерального директора, при этом действующим законодательством предусмотрена выдача подотчетных денежных средств исключительно работнику организации, но не его учредителю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что данный спор является корпоративным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что данный спор не является корпоративным спором и не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-27684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина