Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-12222/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-1273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от истца - представитель Панчин М.С., доверенность N 7 от 09.01.2018;

от ответчика - представитель Лазарев М.Н., доверенность от 23.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года по делу N А72-1273/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН:1116606000653, ИНН: 6606036599) о взыскании 612 465 руб. 23 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) о взыскании 506 506 руб.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 612 465 руб. 23 коп., в том числе 599 783 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N И2018-640 от 23.05.2018, 12 681 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 624 473 руб. 22 коп., в том числе: 599 783 руб. 50 коп. долга, 24 689 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.02.2019.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо, ГКУ СО "Управление автодорог).

Определением суда от 13.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 506 506 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков (некачественно выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу N А72-1273/2019 исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" в пользу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" взыскано 92 538 руб. 50 коп. - основной долг, 3 533 руб.57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 142 руб. - в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 240 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2019 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N И2018-640 от 23.05.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке дорожного барьерного отражения в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (стоимость выполненных работ).

Согласно пункту 1.2. договора объемы, объекты работ и их цена, сроки выполнения работ, условия оплаты, принадлежность материалов и другие условия определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В спецификациях стороны согласовали виды работ по монтажу барьерного ограждения на сумму 1 113 439 руб. 63 коп. и 86 138 руб. 17 коп., соответственно, а также сроки выполнения работ (л.д.120-121).

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 199 567 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2018, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.07.2018, которые были вручены ответчику 06.08.2018 (л.д. 9,10, 50, 51).

Ответчик в письме от 16.08.2018 исх. N 474 указал на нарушение сроков выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах - высота барьерного ограждения не соответствует 0,75 м, требуемым ГОСТ и проектной документаций, на то, что по причине несоответствия выполненных работ проектной документации государственный заказчик не принимал от ответчика результат работ. Как указал ответчик, заказчик уведомлял подрядчика о некачественном выполнении работ, просил в кратчайшие сроки устранить замечания, подрядчик ни каких действий не предпринял, в связи с чем, заказчик был вынужден нанять организацию для устранения недостатков, понес расходы на сумму 496 000 руб. В этом же письме ответчик указал, что он возвращает акты и сообщает о том, что готово подписать акты выполненных работ на сумму выплаченного аванса (л.д.11).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 599 783 руб. 50 коп., а также 24 689 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.02.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 506 506 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков (некачественно выполненных работ), указав, что работы по договору выполнены истцом с нарушением сроков и требований проектной и технической документации, что неоднократно по телефону уведомлял истца об устранении недостатков, но ответа на уведомления не последовало. Ответчик был вынужден нанять для исправления недостатков стороннюю организацию, в связи с чем, понес расходы (188 000 руб. оплата работ по договору ООО ДСП "Строймонтаж" + 112 275 руб. стоимость закупленных материалов + 206 231 руб. стоимость выполненных своими силами работ по восстановлению обочины после демонтажа барьерного ограждения).

Ответчиком представлена документация на замену 94 п. м ограждения: смета, товарная накладная от 07.08.2018, п/п N 1778 от 07.08.2018 на оплату работ по замене ограждения 188 000 руб., договор с ДСП "Строймонтаж" от 25.07.2018, акт от 09.08.2018 (электронное дело).

Истец возражал против уведомления его ответчиком о некачественно выполненных работах с целью устранения недостатков, поскольку в подтверждение уведомления ответчика о недостатках представлена электронная переписка, из которой следует, что в электронном виде истцу был отправлен второй лист претензии, из которого невозможно определить адресата, объект, существо недостатков.

В подтверждение уведомления ответчика о недостатках представлена электронная переписка, из которой следует, что в электронном виде истцу был отправлен второй лист претензии.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о праве заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, если подрядчик не устранит их.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в полученной истцом претензии от 16.07.2018 указано на необходимость устранения недостатков; данная претензия подписана директором заказчика (л.д. 82).

Доводы ответчика о выполнении работ с недостатками, истцом не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" от 17.07.2018 N 04-5875, из которого следует, что в процессе установки была нарушена технология устройства барьерного ограждения, высота барьерного ограждения не соответствует проектной документации, шифр 26-ПИР-ТКР (л.д. 142).

Нарушена технология укрепительных работ на железобетонной трубе, частично отсутствуют асфальтовые планки, отсутствует укрепление на выходе из бутового камня. Стойки дорожных знаков установлены с нарушением без устройства присыпных берм.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ истцом, ответчик правомерно заявил о снижении цены выполненных работ.

Ссылки подрядчика на положения пункта 2 статьи 748 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку недостатки работы были выявлены заказчиком в ходе их выполнения.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ на представленный истцом акт выполненных работ ответчиком в разумный срок направлены мотивированные возражения, работы не приняты.

Ответчиком представлена сметная стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, истец отказался представить свой сметный расчет стоимости спорных работ.

По расчету ответчика стоимость спорных некачественных работ составила 507 245 руб.

Исходя из того, что стоимость работ оплачена частично, некачественно выполненные работы не приняты заказчиком, результат некачественных работ не используется, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ подлежит уменьшению на 507 245 руб. в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании долга судом обоснованно удовлетворены в части взыскания долга в сумме 92 538 руб. 50 коп., в части процентов в размере 24 689 руб. 72 коп. за период с 14.08.2018 по 28.02.2019 по правилам статьи 395 Кодекса, исходя условий пункта 3.4. договора о сроке подписания акта заказчиком и факта вручения акта 06.08.2018. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска судом отказано обосновано.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года по делу N А72-1273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов