Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10688/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-13803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-13803/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (ОГРН 1026600630209, ИНН 6603005257),

третье лицо: Шведченко Александр Илларионович,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - Отдел, ответчик) о взыскании в порядке регресса 28 300 руб., выплаченные истцом Шведченко А.И. на основании решения по гражданскому делу Асбестовского городского суда N 2-95/2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1079, 1081, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шведченко Александр Илларионович (ранее и далее - Шведченко А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом принято необоснованное, неправомерное решение, подлежащее отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что служебная собака является источником повышенной опасности; что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником вне зависимости от наличия вины и статуса территории, на которой произошел несчастный случай; что истцом по решению суда возмещен вред потерпевшему, что является основанием для предъявления настоящего иска в порядке регресса.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-95/2018 с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Шведченко А.И. взыскан моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" исполнено решение Асбестовского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-95/2018, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 N 812802.

Считая, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения убытков, в силу нижеследующего.

Судом в рамках дела N 2-95/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, судом установлено, что истец по настоящему делу не организовал должным образом служебное место подчиненного ему сотрудника, который для исполнения им своих должностных обязанностей, вынужден был посещать территорию ответчика. Кроме того, указанный сотрудник истца проявил неосторожность, когда зашел на территорию ответчика во время занятий инструктора со служебной собакой.

С учетом всех указанных обстоятельств произошедшего с работником истца несчастного случая, суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между указанным событием и действиями ответчика, установил отсутствие вины должностных лиц ответчика, и не признал служебную собаку при данных обстоятельствах источником повышенной опасности.

Установленные вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-95/2018 обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, направления истцом своего сотрудника на территорию, на которой заведомо находятся служебно-розыскные собаки ответчика, в отсутствие соответствующих согласования и инструктажа, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае служебная собака не может быть признана источником повышенной опасности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-13803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова