Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-5228/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-42593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (N 07АП-5228/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42593/2018 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 55, офис 308, ОГРН 1095406028530, ИНН 5406544160) о взыскании 163 174 рублей 87 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (далее - ответчик, ООО "ВЭГ Инвест") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 06-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 72 439 руб. 10 коп., неустойки за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 8 143 руб. 09 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 80 140 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в размере 2 452 руб. 30 коп.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЭГ Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "РЭС" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не предоставлен, не соответствует действительности; бездоказателен и не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017 между ответчиком и ООО "РСК-1" (ИНН 5405978816) заключен "с целью создания видимости таких отношений" (ответчиком предоставлен договор, акт приема-передачи, а также отчет о движении денежных средств по договору аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017, в соответствии с которыми ООО "РСК-1" (ИНН 5405978816) постоянно, периодически перечисляло денежные средства ответчику на основании указанного договора, представитель истца в судебном процессе подтвердил, что на момент судебного процесса техническое обслуживание электро-технического оборудования ответчика, которое ранее обслуживал истец, осуществляет ООО "РСК-1" (ИНН 5405978816)); истец какие-либо возражения в части возможности или не возможности ООО "РСК-1" осуществлять самостоятельно без привлечения сторонних организаций указанный комплекс мероприятий по технической эксплуатации и обслуживанию переданного в аренду электросетевого оборудования не высказывал, и данный вопрос не рассматривался в судебном процессе; наличие или отсутствие статуса "сетевой организации" у ООО "РСК-1" никаким образом не влияет на действительность договора аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017; истцом за исследуемый период не предоставлено ни одного запроса на доступ в Здание распределительного пункта по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Родниковая, д.(46), в связи с чем, выполнение услуг по договорам на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 06-05-12 от 01.06.2012 и N 07-05-12 от 01.06.2012, а именно "осмотр состояния электросетевых объектов согласно требованиям нормативно-технической документации" истец не производил, а соответственно услуги по договорам истец не оказывал; судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля - Глебова Дмитрия Николаевича, технического директора ООО Управляющая компания "Красная горка", организации, обслуживающей жилые многоквартирные дома непосредственно запитанных через электро-сетевое оборудование ответчика, в связи с чем осуществляющее контроль за доступом Здание распределительного пункта по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Родниковая, д.(46).

АО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются необоснованными, неподтвержденными материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭС" (исполнитель) и ООО "ВЭГ-Инвест" (заказчик) были заключены договоры на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 06-05-12 от 01.06.2012 и N 07-05-12 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложениях N 1 к договорам, услуги оказываются в течении срока действия договора начиная с даты подписания акта приема объектов электросетевого хозяйства на эксплуатацию.

Приём истцом объектов электросетевого хозяйства на эксплуатацию подтверждается представленными актами с 01.07.2012.

Перечень услуг, оказываемых при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, содержится в приложениях N 2 к договорам.

Стоимость услуг по договору N 06-05-12 от 01.06.2012 составляет 14 440 руб. 99 коп. в месяц, по договору N 07-05-12 от 01.06.2012 составляет 13 356 руб. 73 коп. в месяц, с учетом дополнительных соглашений, действие которых распространяется с 01.04.2015.

Оплата по договорам должна быть произведена в порядке предоплаты до пятого числа очередного календарного месяца. Оказание услуг оформляется актами.

Согласно актам приемки выполненных работ по договору N 06-05-12 от 01.06.2012, истцом за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 оказаны услуги на сумму 72 439 руб. 10 коп.

По договору N 07-05-12 от 01.06.2012 истцом оказаны услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 на сумму 80 140 руб. 38 коп.

Между тем, оказанные услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ответчиком оплачены не были.

Акты приемки выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика почтой, часть были вручены его представителю. Акты за подписью ответчика истцу возвращены не были, мотивированных возражений против их подписания не направлено.

На основании пункта 6.2 договоров, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

14.11.2018 АО "РЭС" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ООО "ВЭГ-Инвест" надлежащим образом послужило основанием для обращения АО "РЭС" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договоры на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 06-05-12 от 01.06.2012 и N 07-05-12 от 01.06.2012, акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, не представив мотивированных письменных возражений против их подписания, другие доказательства.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по договорам за июль 2017 года были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 53-03-3620 от 07.08.2017 и получены им 10.08.2017; акты приемки выполненных работ по договорам за август 2017 года были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 53-03-4561 от 05.09.2017 и получены 19.09.2017.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.1.3, 5.4 договоров, ответчик не возвратил истцу подписанные со своей стороны экземпляры актов за июль и август 2017 года, не направив при этом мотивированные возражения против их подписания, как следствие, учитывая условия спорных договоров, в частности пункта 5.5 договоров, исполнитель надлежащим образом оказал все услуги за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, а заказчик не имеет претензий по их объему и качеству.

Факт оказания услуг в рамках договоров подтверждается вышеперечисленными документами, а также, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 14.12.2018 ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в общем размере 232 579 руб. 48 коп., обратился к истцу с намерением оплатить задолженность в срок до 28.02.2019, при этом 14.12.2018 перечислил истцу 80 000 руб. в счет частичной оплаты, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 06-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 составила 72 439 руб. 10 коп., по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 составила 80 140 руб. 38 коп., всего 152 579 руб. 48 коп.

На основании пункта 6.2 договоров истцом начислены пени в сумме 8 143 руб. 09 коп. по договору N 06-05-12 от 01.06.2012 за период с 06.10.2016 по 31.08.2017, в сумме 2 452 руб. 30 коп. по договору N 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 07.03.2017 по 31.08.2017, всего 10 595 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 329, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив доводы ответчика о том, что фактически услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, и другие виды работ в отношении электрооборудования в указанный период выполнялись третьим лицом - ООО "РСК-1" по договору аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 06-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 72 439 руб. 10 коп., по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 80 140 руб. 38 коп., а также, не усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 8 143 руб. 09 коп. по договору N 06-05-12 от 01.06.2012 за период с 06.10.2016 по 31.08.2017, в размере 2 452 руб. 30 коп. по договору N 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 07.03.2017 по 31.08.2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что фактически услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, и другие виды работ в отношении электрооборудования в указанный период выполнялись третьим лицом - ООО "РСК-1" по договору аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие запросов истца на доступ в здание распределительного пункта РП-9-1390-П в период с 04.07.2017 по 31.08.2017 не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 06-05-12 на обслуживание АО "РЭС", помимо прочего, было передано электрооборудование РП-9-1390-П.

Согласно Приложению N 2 к Договору N 06-05-12, исполнитель обязался, в частности, проводить периодические осмотры указанного объекта согласно требованиям нормативно-технической документации.

В период действия договоров (с 01.07.2012 по 31.08.2017) доступ соответствующего персонала истца на территорию, на которой расположено здание РП-9-1390-П, осуществлялся на основании предъявляемых служебных удостоверений АО "РЭС".

При этом отсутствовали основания для направления в адрес ответчика запросов на доступ в здание РП-9-1390-П и получение от него ключей, поскольку в период нахождения РП-9-1390-П на оперативно-техническом обслуживании истца двери указанного здания были оборудованы замками "образца НГЭС", ключи от которых есть у мастеров и персонала оперативно-выездных бригад АО "РЭС".

При таких обстоятельствах истцом в адрес ответчика обоснованно не направлялись какие-либо предварительные запросы на доступ к зданию РП-9-1390-П в период существования между сторонами договорных отношений по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком договор аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017 с ООО "РСК-1" и платежные поручения не являются доказательством неоказания истцом услуг по договорам в период с 04.07.2017 по 31.08.2017.

Проанализировав представленный ответчиком договор аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017 и спорные договоры, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды электрических сетей N 04/07 от 04.07.2017 и договоры N 06-05-12 от 01.06.2012 и N 07-05-12 от 01.06.2012 не совпадают по предмету и целям. Представленные ответчиком договор аренды и платежные поручения не свидетельствуют о том, что ООО "РСК-1" осуществляло техническую эксплуатацию и техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В целом, доводы подателя жалобы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанций и правомерно им отклонены со ссылками на указанные выше нормы права и материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев