Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42607/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-17826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года

по делу N А40-17826/19, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инициатива-Компас"

о взыскании 579 656 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: генеральный директор Тарасенков В.С. по приказу N 1 от 31.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ИНИЦИАТИВА-КОМПАС" о взыскании 479 656, 50 руб. пени за просрочку платежа за период с 26.01.2016 по 08.06.2016 согласно п. 5.1 Договора купли-продажи от 23.11.2015 N 59-2818, с учетом письменного уточнения, принятого судом 19.04.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 71 958, 79 руб. пени, в остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и Ответчиком - ООО "ИНИЦИАТИВА-КОМПАС" заключен договор купли-продажи от 23.11.2015 N 59-2818 нежилого помещения площадью 229,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 20. Согласно п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ИНИЦИАТИВА - КОМПАС" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 20. На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2002 N 77-01/03-578/2002-964. Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 26 608 000 руб. Согласно п.3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Ответчик не оплатил основной долг по договору в установленные сроки. Согласно п.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. Претензией от 05.02.2018 N33-6-28301/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки претензии. Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку платежа за период с 26.01.2016 по 08.06.2016 составила 479 656, 50 руб. В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости имущества в установленные договором сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принят во внимание сумму пени, сумму долга, период начисления пени, а также баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, поскольку снижение размеры взыскиваемой неустойки судом первой инстанции в настоящем случае соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Взысканная сумма в размере 71 958, 79 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-17826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко