Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6573/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А82-25052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Косаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу N А82-25052/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Администрации города Переславля-Залесского

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области при участии в деле третьего лица: муниципального казенного унитарного предприятия города Переславля-Залесского "Ритуал",

о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - заявитель, Администрация г. Переславля-Залесского, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 23.10.2018 N 06-08/76-18 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие города Переславля-Залесского "Ритуал" (далее - третье лицо, МКУП "Ритуал", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация г. Переславля-Залесского с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предупреждения, отмечает, что МКУП "Ритуал", являясь коммерческой организацией и имея обязательства перед учредителем, фактически выполняет функцию органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения за счет собственных средств и своими силами; увеличение дохода Предприятия от его хозяйственной деятельности позволяет ему выполнить определенный объем работ, соответствующих целям создания МКУП "Ритуал", с меньшим бюджетным финансированием, либо больший объем работ без увеличения бюджетного финансирования, что отвечает интересам органов местного самоуправления и Предприятия. Также заявителем выражено несогласие с выводом предупреждения антимонопольного органа о нарушении, выразившемся в возложении обязанности по содержанию муниципальных кладбищ на территориях мест захоронений на МКУП "Ритуал" без проведения конкурсных процедур.

Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

УФАС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МКУП "Ритуал" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 в УФАС по Ярославской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Похоронный Центр" (далее - ООО "Похоронный Центр") по вопросу нарушения МКУП "Ритуал" требований антимонопольного законодательства (л.д.97-98), в ходе рассмотрения которого Управлением установлено следующее.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 21.03.2017 N ПОС.03-0301/17 принято решение о создании специализированой службы по вопросам похоронного дела МКУП "Ритуал", а также утвержден Устав МКУП "Ритуал".

Проанализировав положения названного Устава в совокупности с иными выясненными в ходе рассмотрения обращения ООО "Похоронный Центр" обстоятельствами, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства Администрация делегировала МКУП "Ритуал" полномочия органа местного самоуправления, что привело к совмещению Предприятием функций и прав органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, а также возложила обязанности по содержанию муниципальных кладбищ на территориях мест захоронения без проведения конкурсных процедур, что привело к ограничению конкуренции.

Названный вывод позволил Управлению констатировать, что действия Администрации содержат признаки нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

23.10.2018 УФАС по Ярославской области на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение (л.д.26) с указанием Администрации на необходимость в срок до 01.12.2018 совершить действия, направленные па прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а именно: внести изменения в Устав МКУП "Ритуал", исключив полномочия, которые в силу закона не могут быть делегированы хозяйствующему субъекту, полномочия, которые должны предоставляться хозяйствующему субъекту по итогам проведения конкурентных процедур, а также полномочия, несоответствующие целям создания предприятия (привести Устав Предприятия в соответствии с нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ, Закон о погребении).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом предупреждение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предупреждения ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13 разъяснил, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях Администрации, выразившихся в наделении хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления путем включения в его устав положений, в соответствии с которыми Предприятие получило возможность осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений, признаков нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Аналогичные положения об отнесении указанных вопросов к ведению органов местного самоуправления закреплены соответствующими нормами Закона N 8-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливающего основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Вместе с тем реализация указанных полномочий должна осуществляться с соблюдением запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Исходя из анализа Устава МКУП "Ритуал" следует, что оно является коммерческой организацией и осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом.

С учетом изложенного антимонопольным органом и судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что Предприятие по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет приносящую доход деятельность.

Из Устава МКУП "Ритуал" также видно, что оно наделено полномочиями по осуществлению деятельности в сфере организации ритуальных услуг и похоронного дела и содержания мест захоронений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к вопросам местного значения городского округа относится именно организация ритуальных услуг, в то время как в соответствии с Уставом к предмету деятельности Предприятия относится как осуществление функций органов местного самоуправления, так и осуществление функций в области похоронного дела и оказания похоронных услуг, то есть функций хозяйствующего субъекта.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Вместе с тем реализация указанных правомочий должна осуществляться с соблюдением запретов, императивно установленных статьей 15 Закона N 135-ФЗ.

МКУП "Ритуал" не может быть одновременно наделено полномочиями органа местного самоуправления и функциями хозяйствующего субъекта, поскольку такое совмещение запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а федеральными законами, указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации такое совмещение не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.09.2008 N 12027/07 и от 18.05.2011 N 17206/10, согласно которой возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения; ведение учета произведенных захоронений в базе данных; выдача лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, заключения о выделении земельного участка для погребения умершего, а также паспорта захоронения после осуществления погребения умершего; содержание мест погребения на соответствующей территории; иных функций в области похоронного дела и оказания похоронных услуг) не предусмотрена и прямо противоречит законодательству.

Понятие "содержание кладбищ" включает в себя именно хозяйственные работы по уборке территории кладбищ, вывозу мусора, соблюдению чистоты дорог и проездов и прочие подобные работы, оплата за которые производится из средств местного бюджета. Такие работы не относятся к перечню безвозмездно оказываемых при погребении услуг, предусмотренных в перечне, установленном статьей 9 Закона N 8-ФЗ, а являются самостоятельным видом подрядных работ.

Соответственно такой вид хозяйственной деятельности является конкурентным, предполагает ее осуществление путем заключения муниципального контракта через проведение торгов.

Применительно к части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ нарушающим требования антимонопольного законодательства является факт совмещения функций хозяйствующего субъекта по осуществлению деятельности, приносящей доход на соответствующем рынке, с функциями регулятора этого же самого рынка, то есть с полномочиями органа местного самоуправления. В этом случае осуществление Предприятием полномочий органа местного самоуправления наряду с деятельностью, приносящей доход, на товарных рынках, указанных в Уставе (оказание ритуальных услуг), поставит данное учреждение в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данных товарных рынках, так как иные хозяйствующие субъекты указанными властными полномочиями не обладают и не имеют возможности для привлечения административного ресурса в ходе осуществления своей деятельности.

Возможность наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе по выполнению обустройства и содержанию мест захоронения, указанными законами не предусмотрена и прямо противоречит приведенным выше требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных учреждений не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд относятся к бюджетным ассигнованиям.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 72 БК РФ).

Поскольку Администрация является органом местного самоуправления, в ведении которого находятся общественные кладбища, выполнение обустройства и содержание мест захоронений является муниципальной нуждой, следовательно, приобретение права на содержание мест погребения на территории г. Переславля-Залесского должно осуществляться исключительно в порядке размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация г.Переславля-Залесского своей волей наделила хозяйствующий субъект - МКУП "Ритуал" функциями органа местного самоуправления, включив в его Устав положения, в соответствии с которыми Предприятие получило возможность осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений, что в свою очередь образует в действиях Администрации нарушение антимонопольного законодательства, а именно запретов, установленных в частях 1 и 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, и противоречит нормам Закона N 8-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возложение обязанности по содержанию муниципальных кладбищ на территориях мест захоронений на МКУП "Ритуал" осуществлено с проведением конкурсной процедуры, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает наличия в Уставе Предприятия положений, противоречащих требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что предупреждение УФАС по Ярославской области то 23.10.2018 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предупреждения ответчика от 23.10.2018 недействительным, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными, принимая во внимание вышеизложенное, на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу N А82-25052/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу N А82-25052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева