Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43626/19

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-68475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-68475/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-608), по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" к ООО "ВЕСТПРОМ" о взыскании задолженности в размере 1 228 046,81 руб., неустойки в размере 882 107,46 руб., расходов на услуги представителя в размере 75 000 госпошлины.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2019 требования ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ВЕСТПРОМ" (далее - ответчик, заказчик) 1.228.046,81 рублей задолженности по договору от 09.11.2017 N 009/11/2017 (далее - договор), 882.107,46 рублей неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, отметил чрезмерность судебных издержек на представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение предварительного (визуального) обследования технического состояния зданий с большепролетными конструкциями.

В рамках данного договора ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в качестве исполнителя выполнило в надлежащем порядке и в установленный срок работы по проведению предварительного (визуального) обследования технического состояния зданий с большепролетными конструкциями по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (адресный перечень объектов), являющемся его неотъемлемой частью.

Из представленных документов следует, что 27 декабря 2017 года Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/О09/11/2017, в соответствии с которым ООО "ВЕСТПРОМ" приняло все указанные работы в полном

объеме, а также подтвердило, что они были выполнены ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" без недостатков, в надлежащий срок и в соответствии с условиями договора N О09/11/2017 от 09 ноября 2017 года.

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость выполненных ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" работ составляет 5 141 631 рубль 18 копеек.

Истцом указано на то, что по договоренности сторон, она была незначительно уменьшена до 5 083 046 рублей 81 копейки.

В соответствии с п. 4.6 договора, обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по договору, или подписания Акта сдачи-приемки по последнему этапу (объекту).

Согласно с п. 2.6 договора, окончательная оплата работ фактически производится Заказчиком после подписания Акта их сдачи-приемки. Однако, к сожалению, это обязательство было исполнено Ответчиком только частично.

Ответчиком за выполненные работы оплачено 3 855 000 рублей, размер задолженности ООО "ВЕСТПРОМ" по оплате работ составляет: 5 083 046 рублей 81 копейка (стоимость работ) -3 855 000 рублей (размер частичной оплаты работ) = 1 228 046 рублей 81 копейку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения стороной своих обязательств по договору, вторая сторона вправе требовать, а просрочившая исполнение сторона обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора, ст.330 ГК РФ, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 882 107 рублей 46 копеек согласно представленному расчету.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-68475/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова