Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-9362/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-10836/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-10836/2019 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Слепухин Владислав Витальевич (далее - ИП Слепухин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 808 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на эвакуатор, 47 182 руб. 08 коп. неустойки, 479 руб. расходов на оплату услуг курьера, 319 руб. 07 коп. расходов по оплате телеграфа, 201 руб. 86 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 442 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дарвина Лидия Павловна (далее - Дарвина Л.П., третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Слепухина В.В. взыскано 26 808 руб. страхового возмещения, 26 808 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 3 000 руб. убытков, связанных с расходами на эвакуацию поврежденного транспортного средства, 319 руб. 07 коп. убытков, связанных с направлением телеграммы, 4 974 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 81 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 264 руб. 12 коп. почтовых расходов за отправку иска, 1 989 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, отказано (т. 2 л.д. 15-27).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае, ответчик не выплатил страховое возмещение в результате виновных действий истца, который не исполнил предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) обязанность и не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

По мнению подателя жалобы, г. Сибай Челябинской области не является труднодоступной, отдаленной или малонаселенной местностью, и у ответчика отсутствовала обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в месте нахождения имущества.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что поврежденное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получило повреждения, которые согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, не исключают участие транспортного средства в дорожном движении, и не могли препятствовать автомобилю прибыть на осмотр к страховщику, например, посредством услуг эвакуатора.

Наличие иных повреждений, исключающих возможность представить транспортное средство на осмотр, материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку истец необоснованно не представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, последний правомерно, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не принял во внимание экспертное заключение ИП Слепухина В.В. и вернул заявление с приложенными документами.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае, в силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта. Оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в настоящем случае не имеется.

Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не предусматривает, что при нарушении должником (страховщиком) обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты натурального ремонта, кредитор (потерпевший) вправе в одностороннем порядке изменить предмет обязательства и потребовать от должника исполнения обязательства в денежной форме.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец, полагая свои права на ремонт транспортного средства нарушенными, не несет убытков, не обращается за проведением восстановительного ремонта к иной ремонтной организации с возложением понесенных убытков на страховщика, а фактически, в одностороннем порядке меняет предмет обязательства. Поскольку истец собственником поврежденного автомобиля не является, и ремонт автомобиля не имеет для истца никакого смысла и экономического интереса, ИП Слепухин В.В. действует в обход закона, самостоятельно изменяя предмет обязательства страховщика.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что такое обстоятельство, как нарушение страховщиком обязательства по натуральному возмещению, позволяющее требовать страхового возмещения в денежной форме, законодательство не предусматривает. В случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства законодатель предусмотрел механизмы защиты нарушенного права. В частности, истец вправе в судебном порядке потребовать понуждения страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт.

ПАО "СК "Росгосстрах" в жалобе ссылается на судебную практику по другим арбитражным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Слепухина В.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т753ОВ102, под управлением водителя Байзигитова Р.Н., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О981ОУ102, под управлением водителя и собственника Дарвиной Л.П., в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП от 23.08.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, схема ДТП от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 21-23).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О981ОУ102, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.08.2018, акте осмотра транспортного средства от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 23, 45).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О981ОУ102, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ 1013440993, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Договором цессии от 04.09.2018 N 7520 Дарвина Л.П. (цедент) уступила ИП Слепухину В.В. (цессионарий) право требования возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О981ОУ102, произошедшего в результате ДТП от 23.08.2018 с автомобилем марки 21144, государственный регистрационный знак Т756ОВ102, под управлением водителя Байзигитова Р.Н, который при повороте налево не уступил дорогу со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем цедента под управлением Дарвиной Л.П. (т. 1 л.д. 77).

Истец 10.09.2018 направил ответчику заявление о страховом возмещении (т. 1 л.д. 27) с приложением договора цессии, уведомления о переходе права требования, заявление о возмещении расходов на эвакуацию с квитанцией об оплате эвакуатора, заявления об организации осмотра в г. Сибай (т. 1 л.д. 28), и иных документов, указанных в описи вложения (т. 1 л.д. 29).

Указанные документы получены ответчиком 10.09.2018 (т. 1 л.д. 30).

ПАО "СК "Росгосстрах" 11.09.2018 направило в адрес ИП Слепухина В.В. телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр, назначенный на 13.09.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 Р (т. 1 л.д. 121).

Согласно уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 122).

Поврежденное транспортное средство на осмотр 13.09.2018 представлено не было.

Ответчик повторно организовал осмотр, и 17.09.2018 направил истцу телеграмму об осмотре, назначенном на 20.09.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 Р (т. 1 л.д. 123).

Согласно уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 124).

Поврежденное транспортное средство на осмотр 20.09.2018 представлено не было.

По инициативе истца был организован осмотр транспортного средства, назначенный на 25.09.2018 по адресу: Челябинская область, г. Сибай, ул. Лермонтова, д. 13 А, о котором страховщик был уведомлен телеграммой от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 32).

Ответчик 25.09.2018 на осмотр не явился.

Письмом от 25.09.2018 N 1700/4393 ответчик возвратил истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения и документы приложения, сославшись на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 126-129).

Истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Наилю Амировичу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2018 N 136-18-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О981ОУ102, с учетом износа составляет 26 808 руб. (т. 1 л.д. 34-76).

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 04.03.2018, приложив экспертное заключение от 16.10.2018 N 136-18-М, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 26 808 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на курьера в размере 479 руб., расходы на услуги телеграфа в размер 319 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 130).

Письмом от 04.03.2018 N 327921-19/А ответчик сообщил истцу, потерпевшей Дарвиной Л.П. и ИП Гильмутдиновой Е.А. о том, что поскольку не представлены документы и транспортное средство на осмотр, отсутствуют правовые основания для выплаты, но выразил готовность повторно рассмотреть заявление при представлении транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 143).

Доказательств отправки указанного письма материала дела не содержат.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ИП Слепухин В.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела, условия договора цессии от 04.09.2018 N 7520 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Возражения ответчика относительно своевременного непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно общему правилу, установленному в статье 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 ИП Слепухин В.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, а также заявление, в котором просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в г. Сибай, ул. Лермонтова, 13А, поскольку автомобиль не на ходу (т. 1 л.д. 27-30).

Транспортное средством имело повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается административным материалом и актом осмотра транспортного средства от 25.09.2018, согласно которым у автомобиля повреждены передняя левая блок-фара, левый диск, шина, колпак, колесо, рулевая тяга. Данные повреждения подпадают под Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (т. 1 л.д. 23, 45).

Таким образом, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации эксплуатация транспортного средства с повреждениями, полученными в результате ДТП, запрещена и фактически не возможна.

Кроме того, расстояние между г. Сибай (местонахождение поврежденного имущества) и г. Челябинск (где ответчик организовал осмотр) находится за пределами 50 км. (более 380 км). Истец находится в г. Магнитогорск, то есть на расстоянии более чем 300 км.

В силу положений пункта 3.11 Правил ОСАГО в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях осмотр проводится в срок не более чем 10 рабочих дней по месту нахождения поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из расстояния между городами Магнитогорск/Сибай и Челябинск, равным более 300 км, ответчик обязан был согласовать осмотр по месту нахождения истца/потерпевшего, между тем такие действия страховщик не произвел. При этом заявление о таком согласовании ответчиком было получено вместе с заявлением о страховом возмещении.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более десяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

ИП Слепухин В.В. 18.09.2018 направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 25.09.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Сибай, ул. Лермонтова, д. 13 А (т. 1 л.д. 32).

Поскольку в указанную истцом дату ответчик своего представителя для производства осмотра и экспертизы не направил, иную дату с истцом не согласовал, следовательно, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр и провел экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2018 N 136-18-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О981ОУ102, с учетом износа составляет 26 808 руб. (т. 1 л.д. 34-76).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, следовательно, у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Поскольку, ответчик доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, то исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2019 N 168 (т. 1 л.д. 33).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Дарвиной Л.П., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру автомобиля и выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.10.2018 по 26.03.2018 в размере 47 182 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки страхового возмещения.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.06.2018 по 26.03.2018 будет составлять 47 450 руб. 16 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки рассматриваются в заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-100).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, но при этом сумма выплаты составляет 26 808 руб., принимая во внимание заявленный период взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (почти 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 26 808 руб. - суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 808 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение несения потерпевшим расходов на услуги эвакуатора истцом в материалы дела представлена квитанция от 23.08.2018 N 785521 (т. 1 л.д. 31).

Поскольку услуги эвакуатора являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных расходов на услуги эвакуатора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 479 руб. расходов на услуги курьера, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги телеграфа в размере 319 руб.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Несение истцом расходов на направление ответчику телеграммы подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 32, 32 оборот), а потому судом первой инстанции соответствующие требования правомерно признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения представительских расходов до 5 000 руб., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 21.03.2019 N 16/2019, платежное поручение от 21.03.2019 N 501), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также, возмещению подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии истцу и искового заявления лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 11, 13-14).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 974 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 81 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 264 руб. 12 коп. почтовых расходов за отправку иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае, ответчик не выплатил страховое возмещение в результате виновных действий истца, который не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что г. Сибай Челябинской области не является труднодоступной, отдаленной или малонаселенной местностью, судом апелляционной инстанции не принимается, так как делая соответствующие выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного расстояния от места нахождения поврежденного имущества до места его осмотра, определенного страховщиком (более 300 км).

Довод о том, что транспортное средство Дарвиной Л.П. получило повреждения, которые согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, не исключают участие транспортного средства в дорожном движении, опровергается материалами дела.

Полученные автомобилем повреждения, указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра, делали невозможным участие такого автомобиля в дорожном движении. В частности, у автомобиля были повреждены передняя левая блок-фара, левый диск, шина, колпак, колесо, рулевая тяга. Указанные повреждения входят в раздел 3 ("Внешние световые приборы") и раздел 5 ("Колеса и шины") Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта, подлежит отклонению.

В силу пункта 52 Постановления Пленума N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая указанные разъяснения, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выдаче направления на осуществление ремонта.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 Постановления Пленума N 58.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт не влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Указание на то, что поскольку истец собственником поврежденного автомобиля не является, и ремонт автомобиля не имеет для истца никакого смысла и экономического интереса, ИП Слепухин В.В. действует в обход закона, самостоятельно изменяя предмет обязательства страховщика, подлежит отклонению, так как договором цессии от 04.09.2018 N 7520, предусмотрена передача Дарвиной Л.П. ИП Слепухину В.В. права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В случае выдачи страховой компанией ИП Слепухину В.В. направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства

Ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-10836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева