Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-4032/17

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

Панов А.В. - паспорт,

от Панова А.В.: Шилова А.А., удостоверение адвоката, ордер от 05.09.2018 N 00170;

от конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 01.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Панова А.В. на бездействия конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-38173/2016

о признании ТСЖ "8 МАРТА - 130" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области,

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Лик" (далее - заявитель) о признании ТСЖ "8 Марта-130" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление ООО "Лик" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "8 Марта-130" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "8 Марта-130" продлен на шесть месяцев, до 16.09.2019.

30.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Панова А.В. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности ТСЖ "8 Марта-130".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении жалобы Панова Андрея Вячеславовича на бездействия конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Панов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет задолженности арендаторов, так как не учтена договорная обязанность арендаторов по возмещению коммунальных платежей; какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых помещений не проводилось, никаких исков конкурсным управляющим подано не было.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панова А.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства: письма Ленинского районного суда от 23.05.2019 N 04/01-15-256/19, от 31.05.2019 N 04/01-2019, от 23.05.2019 N 04/322/19.

Данные ходатайства представителя Панова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы возвращены заявителю.

Представитель Панова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "8 Марта-130" Панов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в непринятии мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности ТСЖ "8 Марта-130".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктом 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Панов А.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим не учтена договорная обязанность арендаторов по возмещению коммунальных услуг в отношении ООО "ЛИК" и ООО "Стройспецмонтаж-2000".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При осуществлении указанных полномочий добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником 01.04.2011 и ООО "ЛИК" был заключен договор аренды N 01/06-11; 24.04.2008 между должником и ООО "Стройспецмонтаж-2000" был заключен договор аренды N 1.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 о включении требования ООО "БизнесКонсалтинг" в реестр требований кредиторов должника установлено, что арендные отношения между ООО "Стройспецмонтаж-2000" и ТСЖ "8 Марта-130" прекратились 19.08.2014.

Решением арбитражного суда по делу N А60-50473/2015, суд установлено, что 19.08.2014 ответчик ограничил доступ в арендуемое помещение, а 20.08.2014 ООО "ЛИК" вручено уведомление о расторжении договора аренды с 06.08.2014.

На основании вышеизложенного вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что арендные отношения между ООО "ЛИК", ООО "Стройспецмонтаж-2000" и должником прекратились в августе 2014 года.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела банковским выпискам ООО "ЛИК", ООО "Стройспецмонтаж-2000" ежемесячно вносили арендную плату в адрес должника вплоть до августа 2014 года, то есть до момента прекращения договоров аренды.

Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует в связи с фактическим прекращением арендных правоотношений и надлежащей оплаты со стороны арендаторов.

Доказательств того, что у ООО "ЛИК", ООО "Стройспецмонтаж-2000" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая в период действия вышеназванных договоров аренды в материалах дела не имеется.

В отношении довода о взыскании дебиторской задолженности за коммунальные услуги, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше дебиторская задолженность ООО "ЛИК", ООО "Стройспецмонтаж-2000" отсутствует, следовательно, подача необоснованного иска приведет к возникновению убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, судом установлено, что в декабре 2018 года были подготовлены и поданы заявления о вынесении судебных приказов, которые были удовлетворены, в связи с жалобами жильцов все принятые судебные приказы были отменены. В марте 2019 года было подготовлено и подано семь исковых заявлений.

Таким образом конкурсным управляющим принимались и принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги с жильцов ТСЖ "8 Марта-130".

При этом судом, верно указано, что сроки погашения дебиторской задолженности Законом о банкротстве не определены. Взыскание дебиторской задолженности является постоянной работой в течение конкурсного производства.

Ввиду изложенного суд счел необоснованными доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию задолженности с населения по оплате коммунальных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко