Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-6774/19

11 сентября 2019 г.

А11-8887/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-8887/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" (ОГРН 1163328070234, ИНН 3305796657) к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (ОГРН 308333223200061, ИНН 330572283716) о взыскании 7 065 232 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича - Александров А.А. по доверенности от 24.07.2019 (сроком на 5 лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" (далее - ООО "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задатка по предварительному возмездному договору уступки прав по договору цессии от 08.06.2018 в сумме 1 000 000 руб., штрафа в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 232 руб. 88 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель подал встречный иск о взыскании с ООО "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" задатка по предварительному договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельные участки и находящиеся на земельных участках объектов недвижимости от 08.06.2018 в сумме 6 000 000 руб., штрафа в сумме 6 000 000 руб.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Предпринимателю встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Заявитель также отмечает, что между сторонами заключено два договора, которые заключены в один день, по одной форме, имеющие идентичные сроки исполнения и штрафные санкции, земельные участки, фигурирующие в обоих договорах, являются смежными.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предварительный возмездный договор уступки прав по договору цессии от 08.06.2018 и предварительный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельные участки и находящиеся на земельных участках объектов недвижимости от 08.06.2018 являются двумя самостоятельными сделками, не имеющими взаимосвязи между собой. Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что встречный иск Предпринимателя не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, и возвратил его.

Выводы суда являются правильными.

В данном случае исходя из предметов исков, обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд верно указал, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2019 по делу N А11-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова