Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9606/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-3751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года по делу N А12-3751/2019, принятое судьей Ю.П. Любимцевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", г. Волгоград, (ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955),

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании 8941 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8941,62 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 138,88 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 350 руб., расходов по направлению претензии в сумме 144,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3841,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 138,88 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 350 руб., расходы по направлению претензии в сумме 144,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" взыскано страховое возмещение в сумме 3841,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 138,88 руб., расходы по направлению претензии в сумме 144,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению иска ответчику в сумме 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

САО "ВСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик выплатил страховое возмещение, истец неправомерно провел независимую экспертизу, экспертное заключение составлено с нарушением норм законодательства, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, истец злоупотребляет своими правами, факт оказания юридических услуг не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер А095РУ34, принадлежащего на праве собственности Пуренкову С.В., и автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный номер В439РК134, под управлением Петрова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Петров А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 16.10.2016. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0348084046).

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный номер А095РУ34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0390154223).

18.10.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО "Правовой щит" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков (расходы на восстановление автомобиля, на оплат услуг эксперта, на эвакуацию, на хранение, на оплату услуг аварийного комиссара) неустойки, финансовой санкции, штрафа, подлежащих возмещению в результате повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер А095РУ34, в ДТП от 16.10.2016.

26.10.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 138,88 руб.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 10.11.2016 произвел выплату в сумме 34358,38 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Судэль" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер А095РУ34.

Согласно заключению эксперта N 1309/16 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 43300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению. Стоимость направления составила 144,74 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер А095РУ34.

Согласно заключению эксперта N 99/06у-2019 от 13.06.2019, составленному ООО "Константа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер А095РУ34, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 16.10.2016, составила 38200 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности содержащихся в нем сведений, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3841,62 руб.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Судом приняты заключение специалиста и экспертное заключение в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае после получение заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера расходов, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 7000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Документы, подтверждающие несение расходов истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения (копии платежного поручения, накладной) были направлены ответчику с досудебной претензией 21.09.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 138,88 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также, исходя из принципа разумности, требование о возмещении затрат в сумме 350 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов, суд правомерно счел необоснованным, поскольку во-первых, истцом не представлено документальное подтверждение несения таких расходов, во-вторых, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости и разумности таких затрат в связи с рассмотрением данного дела, поскольку письменные доказательства по делу могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 350 руб. удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии и иска, на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года по делу N А12-3751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина