Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43325/19

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-41966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-41966/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-387),

по иску ООО "Концерн Строй Групп-СК" (ИНН 7723463395)

к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7715439350)

о взыскании 2.355.405 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Новицкая К.В. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: Мухамитянова Л.Ф. по доверенности от 06.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.06.2019 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1.715.015,27 рублей задолженности, 470.635,48 рублей неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, так как истцом в названной части не соблюден досудебный порядок, отметил ошибочность расчета неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.13.2 которого за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, так как достоверно установил, что расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец принимал меры для разрешения данного спора в добровольном досудебном порядке, в частности, неоднократно направлял требования по оплате суммы задолженности по Договору, а также претензию с указанием на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки, в частности:

01 февраля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. N 15) о наличии задолженности по оплате выполненных работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 4 006 354,80 руб. (четыре миллиона шесть тысяч триста пятьдесят четыре рубля 80 копеек), с просьбой оплатить задолженность в срок до 01 апреля 2018 года (получено Генподрядчиком 01.02.2018 г.);

20 ноября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. N 140) о наличии задолженности по оплате выполненных работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 3 207 065,64 руб. (три миллиона двести семь тысяч шестьдесят пять рублей 64 копейки), с просьбой оплатить задолженность в срок до 01 декабря 2018 года (получено Генподрядчиком 23.11.2018 г.);

28 декабря 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 157) с требованием об оплате задолженности по Договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 3 207 065,64 руб. (три миллиона двести семь тысяч шестьдесят пять рублей 64 копейки) в срок до 15 января 2019 года с уведомлением Ответчика о начислении договорной неустойки, в случае неудовлетворения Ответчиком требований Истца, (получено Генподрядчиком 28.12.2018 г.).

Однако, вышеназванные уведомления и претензия Субподрядчика Генподрядчик оставил без удовлетворения.

Как разъяснено абзацем вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

Кроме этого, при буквальном толковании п. 13.2. Договора Субподрядчик не обязан направлять Генподрядчику письменное требование с указанием конкретной суммы договорной неустойки за неисполнение последним обязательств по Договору в части оплаты стоимости выполненных работ и приобщением к такому требованию расчета такой неустойки.

Кроме того, цена (стоимость) Договора определяется суммой выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору и всем дополнительным соглашениям к нему, на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 (п.3.1 договора, п.1 ст.709 ГК РФ), а согласно приобщенным к исковому заявлению актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стоимость Договора составляет 4 706 354,80 руб. (четыре миллиона семьсот шесть тысяч триста пятьдесят четыре рубля 80 копеек), в т.ч. НДС 18%, в связи с этим утверждения о некорректности расчета подлежат отклонению, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-41966/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова