Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10273/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Управление тепловыми сетями",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-5421/2019

по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642,ИНН 6606017564)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

АО "УТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 6 370 531 руб. 13 коп., в том числе долг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 N 1ВП-УТС/2015 в сумме 6 299 924 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 606 руб. 63 коп., начисленные за период с 18.12.2018 по 22.01.2019, с продолжением их начисления до момента полной оплаты долга.

Истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика 46 168 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 05.03.2019.

Определением от 22.04.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ПАО "Т Плюс" к АО "УТС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 938 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 276 руб. 41 коп. процентов. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 48 938 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 9651 руб. 97 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в сумме 44 585 руб. 80 коп., об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый арбитражным судом контррасчет ПАО "Т Плюс" на сумму 39 276 руб. 41 коп. является некорректным и не мог быть положен в основу решения суда. Этот расчет необоснованно сделан с 18.12.2018, а также ответчиком не учтены платежи, произведенные 08.11.2018, 20.12.2018, 31.12.2018, 31.01.2018, 05.03.2019 на суммы 1 887 347 руб. 36 коп., 3 386 821 руб. 97 коп., 7 552 655 руб. 45 коп., 261 039 руб. 50 коп. Между тем, по его мнению, данные суммы не являлись суммами задолженности, на которые следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 44 585 руб. 80 коп.

Помимо этого, ответчик не согласен со взысканием с него процентов по встречному иску, полагает, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны АО "УТС" не было неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенный довод несостоятельным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между теплоснабжающей организацией, правопреемником которой в настоящее время является ответчик - ПАО "Т Плюс" и ЗАО "УТС" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 1ВП-УТС/2015, по условиям которого (пункт 1.1) теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Стоимость услуг теплосетевой организации определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определяется в соответствии с приложением N 3 к договору, и утвержденного тарифа услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Количество фактически переданной за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя определяется по полезному отпуску потребителям теплоснабжающей организации по формуле, где объем услуги равен объему тепловой энергии, фактически переданной из тепловых сетей теплосетевой организации в тепловые сети потребителей теплоснабжающей организации по данным приборов учета или определенное приборно-расчетным или расчетным методом.

В случае изменения объемов полезного отпуска за прошлые отчетные периоды составляется отдельная ведомость на корректировки, один раз в квартал подписывается сторонами акт об изменении стоимости и на основании этого акта, в течение пяти дней с даты подписания сторонами - выставляется корректировочный счет-фактура (пункт 4.4 договора в редакции протокола от 08.04.2016).

Согласно пункту 4.6. договора оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора в ноябре 2018 года теплосетевой организацией истцу оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 19 035 861 руб. 84 коп. (с учетом произведенных корректировок).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно, АО "УТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в связи с полным погашением задолженности).

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленного срока для оплаты услуг, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом посчитал верным контррасчет процентов, сделанный ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 168 руб. 70 коп. за период с 17.12.2018 по 05.03.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет неустойки является неверным, сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец произвел расчет на сумму долга, указанного в первоначальных счетах, без учета корректировки.

По расчету ответчика, сделанному с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на сумму скорректированного долга, размер подлежащих взысканию процентов составляет 39 276 руб. 41 коп. за период с 18.12.2018 по 05.03.2019.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,

Поскольку 15.12.2018 (последний день для исполнения обязательства по оплате оказанных в ноябре 2018 года услуг) приходится на нерабочий день, днем окончания исполнения обязательства по оплате услуг является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.12.2018. Соответственно, проценты за нарушение срока оплаты обоснованно начислены ответчиком с 18.12.2018.

При этом ответчиком правомерно произведен расчет процентов на сумму долга с учетом корректировок за каждый месяц, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по условиям договора оплате подлежат фактически оказанные услуги и на момент рассмотрения дела объем полезного отпуска сторонами определен с учетом корректировок. Кроме того, договором начисление процентов на иную сумму (предварительная оплата, аванс) не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя жлобы, этот расчет произведен на сумму долга с учетом поступивших платежей и дат осуществления этих платежей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск частично, в сумме 39 276 руб. 41 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ПАО "Т Плюс" предъявлен встречный иск о взыскании с АО "УТС" 48938 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 17.12.2018.

Как установлено судом, 08.11.2018 АО "УТС" было произведено списание денежных средств с расчетных счетов ПАО "Т Плюс" после добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по делу N А60-31485/2018, то есть АО "УТС" получена двойная оплата в сумме 18 700 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями по исполнительному листу по делу N А60-31485/2018 на сумму 25 024 431 руб. 56 коп. и платежными поручениями на сумму 18 787 221 руб. 08 коп.

В письме от 11.01.2019 N 10-УТС-2019 АО "УТС" признало факт излишнего взыскания денежных средств.

Согласно письму от 25.12.2018 N 71300-16/45283 ПАО "Т Плюс" распорядилось отнести необоснованно снятые с его счетов денежные средства на разные периоды оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе 5 288 227 руб. 01 коп. - за ноябрь 2018 года и 3 307 680 руб. 28 коп. - за октябрь 2018 года.

Письмом от 11.01.2019 АО "УТС" согласилось с отнесением платежей по указанию ПАО "Т Плюс".

Между тем, согласно заключенному между сторонами договору срок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2018 года наступил 18.12.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), за октябрь 2018 года - 15.11.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 08.11.2018 по 15.11.2018 (срок оплаты за октябрь) и в период с 08.11.2018 по 17.12.2018 (срок оплаты за ноябрь) АО "УТС" необоснованно пользовалось денежными средствами ПАО "Т Плюс", последний начислил 48 938 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом не уплачены, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

С учетом изложенного и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции встречный иск удовлетворил.

Обжалуя принятое по настоящему делу решение в части удовлетворения встречного иска, ответчик указал, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части, поскольку со стороны АО "УТС" не было неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Между тем, осуществив двойное взыскание денежных средств (в добровольном и принудительном порядке), истец фактически получил неосновательное обогащение за счет ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда приобретатель (истец) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является дата списания денежных средств по инкассовым поручениям.

С учетом изложенных норм права и получения истцом двойного взыскания, ответчиком обоснованно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство и заключенный сторонами договор не содержат запрета на предварительную оплату услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае волеизъявления ПАО "Т Плюс" на предварительную оплату оказанных услуг не имелось, денежные средства были списаны без его согласия.

Ссылка истца на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок поворота исполнения судебного акта, также не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае данная норма права не подлежит применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева