Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 16АП-3179/19

г. Ессентуки

12 сентября 2019 г.

Дело N А63-24016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю: представитель Сарапий А.А. (по доверенности от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-24016/2018 (судья Ващенко А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651030918) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по встречному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки, стоимости фактически не понесенных затрат, стоимости фактически не выполненных работ, об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - управление) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 980 777, 11 руб., взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 79 050, 64 руб., всего 1 059 827, 75 руб.

Управление обратилось к обществу с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 298 252, 64 руб., стоимости фактически не понесенных затрат в размере 1 560 378, 03 руб., стоимости фактически не выполненных работ в размере 32 062, 28 руб., всего 1 890 692, 95 руб., об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 980 777, 11 руб., неустойку в размере 79 050, 64 руб., всего 1 059 827, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 288 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащим образом выполнены работы по контракту, а следовательно, у управления отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный судебный акт. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку ответчик в силу положений налогового органа освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-24016/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсервис" (далее - подрядчик) и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28.08.2018 N 756515 (том 1, л.д. 10-33).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Минеральные Воды", в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик - обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 103 586 639, 60 руб.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018: с момента заключения контракта до 30.04.2018 включительно (том 1, л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 11.2 в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения контракта.

Также стороны согласовали, что обеспечение контракта остается в распоряжении государственного заказчика до исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Возврат указанных денежных средств государственным заказчиком осуществляется в течение 10 дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 5.10 контракта стороны указали, что работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ должен содержать подпись лица, осуществляющего строительный контроль.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 7.6 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик платежным поручением от 31.01.2018 N 59 перечислил на счет государственного заказчика денежные средства в размере 980 777, 11 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта (том 1 л.д. 41).

В полном объеме работы по контракту были выполнены подрядчиком 30.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, подписанными без каких-либо разногласий представителями государственного заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора.

Подписав дополнительное соглашение N 3 (том 1 л.д. 36), стороны согласовали, что контракт исполнен на сумму 103 586 604,32 руб.

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ была оплачена подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 4 л.д. 103-111).

Вместе с тем, денежные средства в размере 980 777, 11 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, не были возвращены в течение 10 дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 11.2).

В связи с этим подрядчик направил в адрес государственного заказчика претензию от 05.09.2018 N 93 с просьбой возвратить указанную денежную сумму.

В ответе на претензию государственный заказчик указал, что комиссией Главного управления выявлен ряд недостатков, которые подрядчик в соответствии с пунктом 6.2 контракта должен устранить. После устранения недостатков будет произведен возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку претензия не была удовлетворена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1, л.д.42-126, том 2, том 3, л.д. 1-135) Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон, строительного контроля и авторского надзора и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий.

Следовательно, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Результаты проверки проведенной комиссией Главного управления МЧС без участия представителя подрядчика не являются доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания условий пункта 11.1 контракта следует, что возврат обеспечительного платежа государственным заказчиком осуществляется в течениие 10 дней после полного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

В связи с отсутствием доказательств, неопровержимо свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий контракта, являющихся основанием для удержания заказчиком суммы, внесенной подрядчиком в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 31.01.2018 N 59, денежные средств, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 980 777, 11 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 050, 64 руб. за период с 11.05.2018 по 18.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы обеспечения предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату в установленный контрактом срок суммы обеспечения, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта начиная с 11.05.2018 по 18.03.2019 и составляет в сумме 79 050, 64 руб. Кроме того, учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации обоснованно определена на дату вынесения судом первой инстанции решения.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управлением заявлены требования о взыскании стоимости фактически не понесенных затрат, стоимости фактически не выполненных работ, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Между тем, управлением в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, подписаны сторонами без разногласий, кроме того, справки и акты подписаны представителями строительного контроля и авторского надзора. Согласованная сторонами стоимость выполненных работ была оплачена подрядчику. Контракт был исполнен сторонами в полном объеме.

Следовательно, оснований полагать, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования управления о взыскании с подрядчика стоимости фактически не понесенных затрат в размере 1 560 378, 03 руб., стоимости фактически не выполненных работ в размере 32 062, 28 руб., всего 1 890 692, 95 руб. и об обязании устранить недостатки выполненных работ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Управлением также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 298 252, 64 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так изначально при заключении государственного контракта стороны установили срок выполнения работ до 15.12.2017.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, которые в последствии фиксировались в журнале авторского надзора, а также в связи с наличием негативных погодных явлений, мешавших нормальному выполнению работ, осадков в виде дождя, снега, сильных порывов ветра, стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 30.03.2018 (дополнительное соглашение от 28.12.2017 (том 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 срок выполнения работ был продлен сторонами до 30.04.2018.

Работы выполнялись подрядчиком в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Последний акт о приемке выполненных работ был датирован 30.04.2018. То есть сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований управления о взыскании неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку ответчик в силу положений налогового органа освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права. Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": "В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы с управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 288 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-24016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов