Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7544/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А67-12476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" (N 07АП-7544/2019) на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12476/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413 к ООО "Томскавтоэкспресс" ИНН 7017098420 ОГРН 1047000162330 о признании договора страхования недействительным и встречному иску ООО "Томскавтоэкспресс" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения третьи лица - ООО "Новый город", ООО "Частное охранное предприятие "Форт-Т",

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасечник О.А. по доверенности от 01.01.2019; Черепанова Е.Л, по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (далее - ООО "Томскавтоэкспресс") о признании договора страхования от 11.01.2018 N SYS1317814038 недействительным и незаключенным.

ООО "Томскавтоэкспресс" обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Частное охранное предприятие "Форт-Т"; ООО "Новый Город".

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать договор страхования от 11.01.2018 N SYS1317814038 недействительным и незаключенным, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд не дал оценки доводам СПАО "РЕСО-Гарантия" о предмете страхования не соответствующем договору купли-продажи N НГ/93-14 от 25.12.2014, так было застраховано здание, а фактически страхователь владел движимым имуществом и неверно определил предмет договора купли-продажи N НГ/93-14 от 25.12.2014, указав его как объект, однако в пункте 1.1 по тексту договора это товар, который предполагает иной режим сохранности, использования, страхования и др.

ООО "Томскавтоэкспресс" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о наличии круглосуточной физической охраны объекта, что является основанием признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, тот факт, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого помещения, не может быть принят, как основание, препятствующее оценке судом достоверности сведений, сообщенных при заключении договора страхования; судом не дана, оценка факту того, что договор N НГ/39-14 об оказании платных услуг от 06.06.2014 был заключен третьим лицом ООО "Новый город" до договора купли-продажи N НГ/93-14 от 25.12.2014.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что между ООО "Новый город" и ООО "ЧОП "Форт-Т" отсутствует дополнительное соглашение о принятии под охрану товара, принадлежащего ООО "Томскавтоэкспресс", а возникшие ранее между ООО "Новый город" и ООО "ЧОП "Форт-Т" правоотношения по охране имущества ООО "Новый город" не порождают обязанность ООО "ЧОП "Форт-Т" оказывать услуги другим лицам, которые не являются участниками договора N 11Г/39-14 об оказании платных услуг от 06.06.2014.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Томскавтоэкспресс" (страхователем) заключен договор страхования (полис "РЕСО- Предприниматель) N SYS1317814038 от 11.01.2018 (далее - договор) в соответствии с Правилами страхования, прилагаемыми к полису, а также в соответствии с индивидуальными условиями, изложенными в полисе и в заявлении на страхование.

Застрахованным объектом является здание/помещение. Территория страхования: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37.

Согласно сведениям, указанным в заявлении на страхование к полису "РЕСО- Предприниматель", являющемся неотъемлемой частью договора страхования по полису N SYS1317814038 от 11.01.2018, территория страхования: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, вид недвижимости страхователя, подлежащей страхованию - здание, вид обслуживания на территории страхования - гараж, конструктивные материалы здания - стены из металла, утеплитель.

В перечень страховых рисков по Договору включены риски: "Пожар", "Противоправные действия третьих лиц".

В период действия договора 28.04.2018 неустановленным лицом путем поджога строения по ул. Енисейская, 37 в г. Томске (территория страхования) повреждено имущество ООО "Томскавтоэкспересс".

По данному факту возбуждено уголовное дело N 2018/558 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 30.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу N 2018/558 приостановлено.

В связи с тем, что застрахованное по договору имущество - ангар выгорел полностью и обрушился, ООО "Томскавтоэкспресс" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате 5 000 000 руб. страхового возмещения.

26.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "Томскавтоэкспресс" направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления.

Страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора страхования N SYS1317814038 от 11.01.2018 недействительным и незаключенным.

ООО "Томскавтоэкспресс", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в совокупности, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в заявлении на страхование страхователь указал, что является собственником имущества, подлежащего страхованию, вид имущества здание (гараж), конструктивные материалы задания - стены из металла. Кроме того, страхователь положительно ответил на вопрос пункта 13, в соответствии с которым указал на наличие физической охраны помещения страхователя или здания, в котором расположено помещение страхователя. Охрана осуществляется милицией, или вневедомственной охраной, или частным охранным предприятием или охраной собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или службой охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается).

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Томскавтоэкспресс" является собственником металлического ангара, состоящего из металлоконструкций, местонахождение: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37.

Указанный объект принадлежит ООО "Томскавтоэкспресс" на основании договора купли-продажи N НГ/93-14 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи N НГ/93-14 от 25.12.2014 продавец обязался предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: металлический ангар под демонтаж, состоящий из металлоконструкций (маталлические рамы, колонны, стойки, ригели длиной от 3 до 18 метров). Место нахождения товара: г. Томск, ул. Енисейская, 37.

Поскольку объект ООО "Томскавтоэкспресс" находился по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, принадлежащей ООО "Новый Город", был заключен договор на размещение металлоконструкций N НГ/94-14 от 01.02.2015.

По условиям договора N НГ/94-14 от 01.02.2015 ООО "Новый Город" размещает на своей территории металлоконструкции ООО "Томскавтоэкспресс", обеспечивает охрану размещенных металлоконструкций (пп.1.1., 2.1.1., 2.1.2.).

С целью охраны территории, принадлежащей ООО "Новый Город", между ООО "Новый Город" и ООО ЧОП "Форт-Т" заключен договор об оказании платных услуг N НГ/39-14 от 06.06.2014.

Схемой периметра с расположением на ней всех объектов, подлежащих охране на дату подписания договора N НГ/39-14 от 06.06.2014, подтверждается расположение объекта, принадлежащего ООО "Томскавтоэкспресс", на охраняемой территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, наличие на территории, на которой у ООО "Томскавтоэкспресс" находился застрахованный объект, физической охраны здания страхователя, и отклоняется доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения соглашения о принятии под охрану имущества, принадлежащего ООО "Томскавтоэкспресс".

В апелляционной жалобе, СПАО "РЕСО-Гарантия" также ссылается на то, что фактически страхователь владел движимым имуществом и неверно определил предмет договора купли-продажи N НГ/93-14 от 25.12.2014, указав его как объект, однако в пункте 1.1 по тексту договора это товар, который предполагает иной режим сохранности, использования, страхования и др.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением ООО "Томскавтоэкспресс" были указаны необходимые идентифицирующие признаки страхуемого имущества.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

Доказательства обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику с просьбой представить дополнительные документы в отношении застрахованного имущества из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик обладал полной и достаточной информацией о том имуществе, которое страховал.

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (статья 945 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении договора N НГ/94-14 от 01.02.2015 ООО "Томскавтоэкспресс" было известно о наличии круглосуточной физической охраны (п.2.1.2. договора), соответственно, умысла страхователя сообщить ложные сведения страховщику из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а также подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Поскольку произошедшее событие (пожар) является страховым случаем, с наступлением которого у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер страхового возмещения сторонами в рамках настоящего дела не оспаривался, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева