Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-7449/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А75-1696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7449/2019) общества с ограниченной ответственностью "Галагри" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 по делу N А75-1696/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галагри" (ОГРН 1038601755719, ИНН 8603111033) к судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву Захару Робертовичу при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нижневартовска, о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.10.2018 по исполнительному производству от 25.01.2017 N 16754/17/86010-ИП;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галагри" (далее по тексту - ООО "Галагри", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву Захару Робертовичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.10.2018 по исполнительному производству от 25.01.2017 N 16754/17/86010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление); отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел СП по г. Нижневартовску и району); судебный пристав-исполнителя Туктамышев З.Р. (далее - судебный пристав); Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).

Решением от 24.04.2019 по делу N А75-1696/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных ООО "Галагри" требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галагри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на основании договора хранения, заключенного между ООО "Галагри" и Григорощук Е.Д., и Клевич Н.В., общество осуществляло хранение арестованного имущества, что подтверждено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019. По мнению заявителя, реализация и снижение цены имущества судебным приставом-исполнителем нарушает права ООО "Галагри", Григорощук Е.Д., Клевич Н.В.; общество не может возвратить Григорощук Е.Д., Клевич Н.В. имущество, переданное на хранение, несет убытки в виде компенсации его стоимости; отсутствие адреса в постановлении адреса местонахождения имущества приводит к невозможности его идентификации и принятия мер по его сохранности.

ООО "Галагри" ссылается на то, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.10.2018 по исполнительному производству от 25.01.2017 N 16754/17/86010-ИП направлено должнику только спустя месяц с момента его вынесения.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности постановления от 31.10.2018, отмечая, что ООО "Галагри" обратилось в арбитражный суд после того как стало известно об исключении спорного имущества из описи и оспаривает его законность на момент обращения.

Должник указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, в то время как решением от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017, действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения, в том числе взлому и замене замка, были признаны незаконными.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация не согласна с доводами ООО "Галагри", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-1482/2011, от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А75-1482/2011 Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Галагри" о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить арендуемое нежилое помещение N 1001, общей площадью 124,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-1482/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать администрации по акту приема-передачи нежилое помещение N 1001, общей площадью 124,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1.

На основании исполнительного листа серии АС N 004380750, выданного 30.09.2011 по делу N А75-1482/2011, 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство, должнику выдано требование об освобождении нежилого помещения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 01.08.2011, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 и вынесено постановление от 11.10.2016 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в размере 70 000 руб. (том 1, л. д. 81-82).

На основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. в отношении ООО "Галагри" постановлением от 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 16754/17/86010-ИП (том 1, л. д. 83-84).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о погашении задолженности по уплате штрафа в размере 70 000 руб., в котором содержится предупреждение о том, что в случае неуплаты штрафа в 5-дневный срок с момента получения требования на принадлежащее обществу имущество будет наложен арест с последующей реализацией.

11.07.2017 вынесено постановление о вскрытии помещения N 1001, общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2017 по исполнительному производству N 16754/17/86010-ИП осуществлено вскрытие дверей вышеуказанного нежилого помещения, обеспечен доступ в помещение.

12.07.2017 в присутствии представителя ООО "Галагри" Бикмухаметовой Р.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (том 1, л. д. 102-105).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1; по взлому и замене замка на нем; по передаче здания третьим лицам; по совершению исполнительных действий ранее даты, чем указано в постановлении от 11.07.2017; по исполнению исполнительного листа АС N 004380750 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не в соответствии с указанным исполнительным листом; по передаче здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1, Администрации города Нижневартовск, ООО "Галагри" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Галагри" удовлетворил частично, признав незаконными совершенные 12.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1, в том числе по взлому и замене замка в помещение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебный акт мотивирован наличием процессуальных нарушений при совершении исполнительных действий, а именно отсутствием доказательств извещения должника о вскрытии нежилого помещения N 1001 12.07.2017, а также в связи с совершением исполнительных действий по вскрытию помещения 12.07.2017 при участии одного понятого.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение арбитражного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1, с целью проверки целостности имущества, а также составлен акт проверки имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017 (том 1, л. д. 106).

В ходе проверки установлено частичное отсутствие имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017, о чем составлен акт от 11.01.2018 о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л. д. 107-110).

12.01.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (том 1, л. д. 111-114).

12.01.2018 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (том 1, л. д. 115-121).

В рамках дела N А75-1100/2018 ООО "Галагри" оспаривало постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 о вскрытии здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23 Б, строение 1, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; просило признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-1100/2018 требования ООО "Галагри" оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение арбитражного суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

09.02.2018 исполнительное производство приостановлено постановлением N 8601048431946 в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с оспариванием должником результатов оценки имущества (том 1, л. д. 122).

Постановление от 31.10.2018 исполнительное производство возобновлено (том 1, л. д. 123).

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 86010/18/991798 о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1, л. д. 10-15).

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (том 1, л. д. 130-134).

07.12.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (том 1, л. д. 137-139) специализированной организации ООО "СБ-Сервис".

Письмом от 09.01.2019 ООО "СБ-Сервис" уведомило административный орган о том, что имущество не реализовано в течение одного месяца с момента подписания акта от приема-передачи, в связи с чем просило произвести уценку стоимости имущества на 15 % (том 1, л. д. 140).

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (том 1, л. д. 141-144).

В феврале 2019 года имущество должника реализовано, что подтверждается отчетом о реализации имущества (том 1, л. д. 145-146).

Полагая постановление от 31.10.2018 N 86010/18/991798 о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, ООО "Галагри" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

24.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ООО "Галагри", что явилось основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных ООО "Галагри" требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В порядке пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях. Обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 6,7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании акта от 11.01.2018 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем 12.01.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника.

В дальнейшем, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 86010/18/991798 о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1, л. д. 10-15).

В апелляционной жалобе ООО "Галагри" ссылается на то, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.10.2018 по исполнительному производству от 25.01.2017 N 16754/17/86010-ИП направлено должнику только спустя месяц с момента его вынесения, что влечет его незаконность.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя в связи с тем, что нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают направление постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах должнику.

По убеждению суда, принятие постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах является началом процедуры реализации имущества, однако, сама реализация подразумевает под собой передачу имущества специализированной организации.

Как отмечено самим подателем жалобы, ООО "Галагри" стало известно о постановлении от 31.10.2018 спустя месяц с момента его вынесения.

Акт о передаче арестованного имущества на торги составлен только 07.12.2018, то есть в период когда общество обладало сведениями о начале реализации имущества, в связи с чем права ООО "Галагри" об осведомленности о ходе исполнительного производства не были нарушены.

Доводы жалобы, со ссылками на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019, о том, что частично арестованное имущество является собственностью Григорощук Е.Д. и Клевич Н.В., ООО "Галагри" осуществляло хранение имущества на основании договора ответственного хранения от 01.10.2014 N 02, отклоняются апелляционным судом по нижеследующим мотивам.

Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04.10.2018 (том 2, л. д. 42-50) усматривается, что суд отказал в удовлетворении требований Григорощук Е.Д. и Клевич Н.В., придя к выводу о том, что представленные чеки на товары не позволяют соотнести арестованное имущество, так как отсутствуют необходимые идентифицирующие характеристики, что исключает возможность установления принадлежности арестованного имущества истцам. Кроме того, судом было отмечено, что при производстве исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений о принадлежности части имущества иным лицам, в то время как представитель должника присутствовал при их проведении.

В апелляционном определении от 19.02.2019 (том 2, л. д. 51-54) судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017, которым было признано незаконным вскрытие помещения должника (по мотивам процессуальный нарушений при осуществлении исполнительных действий), в силу чего суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о незаконности ареста имущества произведенного 12.07.2017 безотносительно установления собственников описанного имущества.

Таким образом, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 не содержит выводов о принадлежности части арестованного имущества Григорощук Е.Д. и Клевич Н.В.

При этом выводы о незаконном включении в опись касаются только ареста 12.07.2017. Оценки ареста 12.01.2018, на основании которого имущество передано на реализацию, в рамках судебных актов суда общей юрисдикции не осуществлялось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое исключено из описи является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, только 19.02.2019 имущество исключено из описи, произведенный судебным приставом-исполнителем 12.07.2017, а не 12.01.2018, что не влияет на законность постановления от 31.10.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству N 16754/17/86010-ИП. Указанное имущество в момент совершения исполнительных действий, не было исключено из описи, арест и оценка не оспорены и не отменены.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галагри" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 по делу N А75-1696/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков