Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-3278/19

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А20-1079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-1079/2019 (судья Кочкарова Н.Ж.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении заявления управлению отказано. Суд руководствовался тем, что арбитражный управляющий Дудко Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просило решение отменить, привлечь Дудко Д.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель считает, что Дудко Д.В. извещался надлежащим образом посредством телеграммы, врученной его отцу, по адресу регистрации управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Дудко Д.В. просил решение оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании поступившей от гражданина Тлехугова Тимура Татовича жалобы, управлением в отношении деятельности арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой административным органом выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается следующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-623/2017 ООО "Гарант-Плюс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.

Определением от 18.10.2017 суд признал погашенными Каловым Аскером Наурбиевичем требования конкурсных кредиторов должника: Губанова Филиппа Ивановича включенные в реестр требований кредиторов второй очереди по требованиям о выплате заработной платы в сумме 46 000 руб. и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала в сумме 8 853 138 руб., обеспеченные залогом имущества, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди определением от 04.03.2017.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий после вынесения судом определения о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр, соответствующий отчет в арбитражный суд не направил.

При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по итогам конкурсного производства, мотивированное тем, что на рассмотрении суда имеется заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, сборам.

Вместе с тем, заявление уполномоченного органа подано по истечении установленного Законом о банкротстве срока и оно в реестр требований не подлежит удовлетворению, что свидетельствует о намеренном затягивании арбитражным управляющим дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 18.05.2018, которым суд прекратил производство по делу N А20-623/2017 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что требование уполномоченного органа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего Дудко Д.В. в его отсутствие 07.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении арбитражного управляющего Дудко Д.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2019.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

В нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Дудко Д.В. при отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о совершении данного процессуального действия.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Довод жалобы о том, что Дудко Д.В. извещался надлежащим образом посредством телеграммы, врученной его отцу, по адресу регистрации управляющего, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не устанавливает факт надлежащего извещения арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не основаны на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-1079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков