Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10522/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-6487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плахановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10522/2019) индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-6487/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича (ИНН 550508879034, ОГРН 311554328500123) к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121) о признании недействительными определенных 29.03.2019 Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области по лоту N 27, об отмене протокола оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области N 12 от 29.03.2019, о признании неправомерными действий комиссии по проведению указанного открытого конкурса по отношению к заявке индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича - Донева Рада Викторовна по доверенности от 25.01.2019 N 55АА 2028836;

от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области - Русаков Алексей Михайлович по доверенности от 08.07.2019 N МСТД-180,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович (далее- ИП Торопов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - Министерство) о признании недействительными определенных 29.03.2019 Министерством результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области по лоту N 27; об отмене протокола оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области N 12 от 29.03.2019; о признании неправомерными действий комиссии по проведению указанного открытого конкурса по отношению к заявке ИП Торопова В.А.

В ходе судебного разбирательства судом было произведено процессуальное правопреемство: выбывшее из спорных правоотношений Министерство заменено на его правопреемника - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Шукшин Игорь Васильевич (далее - ИП Шукшин И.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-6487/2019 в удовлетворении требований ИП Торопова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Торопов В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, оспаривая результаты конкурса, указывает на то, что комиссией в нарушение положений приказа от 28.12.2015 N 64 не принята во внимание часть характеристик транспортных средств, представленных ИП Тороповым В.А., и не обоснованно приняты во внимание транспортные средства с государственными регистрационными знаками Т596УС55, Т604УС55, указанные в заявке ИП Шукшина И.В.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП Шукшин И.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Торопова В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - организатор конкурса) в соответствии с распоряжением Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 2J).l 1.2017 N 298-р объявлен открытый конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области (далее - открытый конкурс) по лоту N 27 объявлен

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу от 28.02.2019 N А46-22173/2018 организатором конкурса повторно рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе по лоту N 27

По результатам повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 27 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области победителем признан ИП Шукшин И.В., набравший по результатам оценки заявки 9,92 баллов, второй участник конкурса - ИП Торопов В.А. набрал 9,63 балла.

Не согласившись с результатами конкурса, ИП Торопов В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями, при рассмотрении которых суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона N 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее -организатор открытого конкурса).

Требования к участникам открытого конкурса закреплены в статье 23 Закона N 220-ФЗ.

Оценка заявок согласно распоряжению Министерства производится в соответствии с положениями приказа Министерства от 28.12.2015 N 64 "О порядке и условиях проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Омской области" (вместе с "Положением о порядке и условиях проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Омской области" (далее также - Положение), а именно: в соответствии с приложением N 5 Положения "Шкала оценки критериев заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Омской области" (далее также - Шкала).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка, сопоставление заявок и подведение итогов открытого конкурса проведены Комиссией по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Омской области в соответствии с Положением в редакции Приказа от 24.07.2017.

Согласно Шкале в редакции Приказа от 24.07.2017 заявка участника конкурса оценивается по критерию "Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых участником конкурса для осуществления регулярных перевозок" (далее также -критерий N 3) исходя из наличия в каждом транспортном средстве следующих характеристик:

1) наличие электронного устройства для визуального отображения цифровой информации на экране согласно следующим вариантам: наличие монитора и телевизора; наличие монитора или телевизора;

2) наличие системы кондиционирования воздуха;

3) наличие низкого пола;

4) наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками;

5) наличие автоматизированных систем оплаты проезда;

6) наличие точки доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством технологии беспроводной связи Wi-Fi.

Наличие оборудования для использования природного газа (метан) в качестве моторного топлива для оценки не предусмотрено.

В протоколе оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области от 29.03.2019 N 12 отмечались только факты несоответствия представленных участником конкурса документов и заявленных участником конкурса характеристик транспортных средств. Заявки участников конкурса - ИП Шукшина И.В. и ИП Торопова по предварительной оценке до проведения проверки набрали одинаковое количество баллов по всем критериям, в том числе по критерию N 3.

Согласно пункту 41 Положения (в редакции Приказа от 24.07.2017) в таком случае, если нескольким заявкам на участие в конкурсе присвоен первый номер, победителем конкурса признается участник конкурса, по предложению которого установлен маршрут регулярных перевозок, а при отсутствии такого участника - участник конкурса, заявка которого подана ранее других заявок, получивших высшую оценку, то есть даже в таком случае при учете всех заявленных участниками конкурса характеристик победителем конкурса становится ИП Шукшин И.В., который подал заявку 20.11.2017 в 15 часов 00 минут, а ИП Торопов В.А. -24.11.2017 в 14 часов 03 минуты.

В соответствии с пунктом 38 Положения в редакции Приказа от 24.07.2017 конкурсная комиссия имеет право проверять предоставленную участниками конкурса информацию, запрашивать информацию у третьих лиц, государственных органов.

В целях оценки заявок участников конкурса по критерию N 3 конкурсной комиссией в полном объеме проведено документарное обследование приложенных к заявкам документов на предмет проверки наличия заявленных характеристик у транспортных средств, выставляемых на маршруты регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Согласно разделу 4 главы 5 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов и компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Таким образом, установка штатной системы кондиционирования воздуха, а так же предусмотренное заводом изготовителем для этого транспортного средства оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями не подлежат регистрации в подразделениях ГИБДД.

Согласно одобрениям типа транспортного средства (далее - ОТТС) все заявленные участниками конкурса транспортные средства не оснащаются с завода изготовителя оборудованием для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками. При этом в случае установки такого оборудования соответствующие изменения должны быть зарегистрированы в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - свидетельство) территориальным органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения. Иначе такие транспортные средства не могут считаться безопасными для осуществления транспортного обслуживания населения.

Соответствующие отметки в ПТС и свидетельствах участников конкурса отсутствуют.

Таким образом, оба участника не подтвердили наличие соответствующего оборудования во всех заявленных транспортных средствах.

Как следует из материалов дела, всего для обслуживания лота N 27 каждым участником согласно конкурсной документации представлено по 18 транспортных средств.

Согласно заявкам участников конкурса все заявленные ИП Тороповым В.А. и ИП Шукшиным И.В. транспортные средства оснащены кондиционерами.

Согласно представленным предпринимателями заявками, у ИП Торопова В.А. несмотря на установку дополнительного оборудования, в том числе системы кондиционирования воздуха, особые отметки в ПТС и свидетельствах о внесении соответствующих изменений в конструкцию каждого транспортного средства отсутствуют. В то время как у ИП Шукшина И.А. согласно приложенной копии ОТТС и копиями спецификаций на транспортные средства с завода изготовителя, в том числе с указанием VIN на каждое транспортное средство 11 из 18 заявленных транспортных средств оснащены кондиционерами.

Таким образом, Комиссией зачтено ИП Шукшину И.В. наличие систем кондиционирования воздуха для 11 из 18 заявленных транспортных средств.

По результатам оценки заявок по критерию N 3 по другим характеристикам участникам конкурса зачтено согласно Шкале наличие электронного устройства для визуального отображения цифровой информации на экране, наличие автоматизированных систем оплаты проезда, наличие точки доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством технологии беспроводной связи Wi-Fi для всех транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со Шкалой заявке ИП Шукшина И.В. по критерию N 3 присвоено 0,92 баллов, заявке ИП Торопова В.А. - 0,80 баллов.

Для оценки заявок по критерию N 4 "Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником конкурса для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе" (далее - критерий N 4) какого-либо нормативного регулирования не установлено.

Федеральным законодательством не установлено такое понятие как "срок эксплуатации транспортного средства".

При этом Министерство исходило из того, что срок эксплуатации транспортного средства - это период времени, прошедший от выпуска транспортного средства, уточняющийся датой выдачи паспорта транспортного средства, до даты, на которую определяется его значение.

Кроме того, Министерством транспорта Российской Федерации разработан проект Федерального закона, который в настоящее время проходит оценку регулирующего воздействия, в соответствии с которым планируется определить понятие "срок эксплуатации транспортного средства".

Согласно вышеуказанному проекту федерального закона срок эксплуатации транспортного средства - количество полных календарных лет, прошедших с года выпуска транспортного средства.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, в области транспорта, исходит из того, что срок эксплуатации транспортного средства должен отсчитываться от выпуска транспортного средства, а не от его регистрации.

Оценка заявок участников открытого конкурса по критерию N 4 проведена конкурсной комиссией посредством проверки заявленных участниками открытого конкурса транспортных средств для осуществления регулярных перевозок по маршрутам лота N 27 согласно Шкале в редакции Приказа от 24.07.2017, то есть на дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости оценки критерия N 4 на дату подачи заявки являются несостоятельными.

ИП Тороповым В.А. предложен максимальный срок эксплуатации транспортных средств не более трёх лет, при этом по результатам проверки транспортных средств, предложенных участником открытого конкурса для осуществления регулярных перевозок, период времени, прошедший с даты выдачи паспорта транспортного средства до даты вскрытия конвертов с заявками (согласно Шкале в редакции Приказа от 24.07.2017 и извещению о проведении открытого конкурса - 21.12.2017) по 3 из 18 транспортных средств составил от 3 до 5 лет, остальные транспортные средства имели срок эксплуатации менее 3 лет.

По результатам проверки заявки ИП Шукшина И.В. срок эксплуатации всех заявленных транспортных средств составил менее 3 лет, в результате чего по критерию N 4 заявке ИП Шукшина присвоено 3,00 баллов, заявке ИП Торопова - 2,83 баллов.

В соответствии с пунктом 40 Положения ИП Шукшин, заявке которого по лоту N 27 присвоен первый номер, признан победителем конкурса по лоту N 27.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не было допущено существенных нарушений законодательства и конкурсной документации, которые повлияли на результат конкурса и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, а также с учетом того, что все три сформулированные заявителем требования фактически сводятся только к оспариванию результатов проведенного Министерством конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области по лоту N 27.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией при подведении итогов оспариваемого конкурса не обоснованно приняты во внимание транспортные средства с государственными регистрационными знаками Т596УС55, Т604УС55, указанные в заявке ИП Шукшина И.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 20 Положения в редакции Приказа от 24.07.2017 в составе заявки должны быть приложены сведения о транспортных средствах, выставляемых на маршруты регулярных перевозок автомобильным транспортом, соответствующих требованиям, указанным в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по маршруту на территории Омской области, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, входящие в соответствующий лот, включая копии документов о праве собственности или на ином законном основании на вышеуказанные транспортные средства либо документов, подтверждающих принятие на себя обязательства по приобретении!) таких транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией.

Материалами дела подтверждается, что в заявке ИП Шукшина И.В. в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками Т596УС55, Т604УС55 приложены копии свидетельств о регистрации транспортного средства (далее - свидетельства) и договоры аренды на вышеуказанные транспортные средства (далее - договоры аренды).

Согласно свидетельствам владельцем (лизингополучателем) вышеуказанных транспортных средств является Трофимчук В.М.

Согласно договорам аренды данные транспортные средства переданы Трофимчуком В.М. во владение и пользование ИП Шукшину И.В.

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, которыми являются договоры аренды, заключенные между ИП Трофимчуком В.М. и ИП Шукшиным И.В., право владения и пользования является для ИП Шукшина И.В. законным основанием на вышеуказанные транспортные средства.

Учитывая, что полномочия конкурсной комиссии ограничиваются нормами, установленными Положением, и принимая во внимание, что договоры аренды, представленные в заявке ИП Шукшина И.В., не признаны недействительными в установленном законом порядке, правовых оснований для отклонения соответствующих транспортных средств при рассмотрении заявки у конкурсной комиссии не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы ИП Торопова В.А. основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Торопова В.А.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

Таким образом, Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату ИП Торопову В.А. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-6487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Торопову Виталию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 871 от 22.07.2019 государственную пошлину 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер