Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-17060/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-165998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Задворный М.Н. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17060/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-165998/2018 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании 3 939 733,53 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - Предприятие) о взыскании 298 037,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 175,65 руб. процентов и 7 323,51 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд отложить судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 сторонами заключен договор N 0080 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул." (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик, в рамках исполняемого им договора (контракта) подряда N 482.12-П-64 от 27.11.2012, заключенного с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Далее именуемого Заказчик), поручает Субподрядчику разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул." (далее - объект), а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии Заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение N 1 к настоящему Договору, далее - Задание), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, качественно и в срок.

Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора субподряда

Впоследствии Сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1 от 19.04.13, N 2 от 22.11.13, N 3 от 23.12.13, N 4 от 16.04.14, N 5 от 11.12.15, N 6 от 14.12.16, N 7 от 23.03.17, N8 от 28.08.2017.

Согласно пункту 3.2. Договора сдача результата работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 12 919 388,12 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1,2,3,4,5.

Согласно 2.7. Договора N 0080 от 02.11.2012 Подрядчик оплачивает сданные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по законченным этапам на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в течение 10 календарных дней.

Ответчиком оплачено 10 003 153,71 руб.

Согласно пункту 6.8. Договора ответственность Подрядчика определяется в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку в сроки, предусмотренные Договором, ГУП "Ленгипроинжпроект" не осуществил оплату выполненных работ, ему начислены проценты.

Истец 16.07.2018 (исх.N 3554 от 13.07.2018) направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и пени по Договору. Претензия получена ответчиком 25.07.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Разногласия в части задолженности сторонами устранены в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска Институтом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание применения штрафных санкций Предприятие не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать начисления процентов.

Общая сумма взысканных процентов зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер процентов мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-165998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева