Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-17384/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-36289/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17384/2019) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-36289/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 14.02.2019 N 125/19, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки 26.12.2018 Инспекцией установлено, что Предприятие, в соответствии с заключенным Договором, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 13 (далее - МКД).

Инспекцией установлено, что в период с 04.12.2018 с 10 часов 00 минут до 05.12.2018 до 04 час. 00 мин.; с 05.12.2018 с 05 час. 00 мин. до 07.12.2018 до 19 час. 00 мин.; с 19.12.2018 с 01 час. 00 мин. до 20.12.2018 до 05 час. 00 мин. не обеспечена поставка коммунального ресурса по отоплению надлежащего качества, что подтверждается представленной СПБГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" сводкой отключений МКД за период с 01.06.2018 по 25.12.2018.

Таким образом, перерыв в подаче тепловой энергии МКД превышал установленную продолжительность перерыва отопления более 24 часов суммарно в течение одного месяца, в нарушении п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 09.01.2019 Инспекцией в отношении Предприятия протокола N 05/20877-Р об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении N 125/19 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 4 Правил под услугой отопление понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (в жилых помещениях не ниже +18 С).

Из материалов дела следует, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 13.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.12.2018 с 10 часов 00 минут до 05.12.2018 до 04 час. 00 мин.; с 05.12.2018 с 05 час. 00 мин. до 07.12.2018 до 19 час. 00 мин.; с 19.12.2018 с 01 час. 00 мин. до 20.12.2018 до 05 час. 00 мин. не обеспечена поставка коммунального ресурса по отоплению надлежащего качества, Предприятие допустило перерывы в предоставлении коммунальных услуг общей продолжительностью более 24 часов, что является нарушением пункта 14 приложения N 1 к Правилам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Назначенное Предприятию наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи является справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что фактически отключение отопления осуществлялось только на 17 часов, подлежит отклонению апелляционным судом в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств и опровергается представленной в материалы дела сводкой отключений за период с 01.06.2018 по 25.12.2018 (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2019 года по делу N А56-36289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова