Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43305/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-35764/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-35764/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании убытков в размере 98 544 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВРК-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 98 544 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 35 839 рублей 71 копейку убытков. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" и АО "Вагонная ремонтная компания-2" заключен Договор N 3-д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В силу Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов, производится в вагонных ремонтных депо ответчика (далее - Депо).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 31.12.1998 ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 от 21.08.1998 (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей Подрядчика и запасных частей, предоставляемых Заказчиком (истцом).

Ремонт колесных пар со сменой элементов производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976 г., иных актов МПС России и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика (Ответчика) для устранения выявленных дефектов п. 6.2., п. 6.3. Договора). Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, Заказчик предъявляет в претензионном порядке Подрядчику (п. 6.4., п. 6.5. Договора).

Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее - Руководство по деповскому ремонту) определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в два года при наличии уведомления формы ВУ-2З.

Таким образом, в период действия Договора ответчиком производился капитальный и деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского).

В период гарантийного срока ООО "КузбассТрансЦемент" были проведены с привлечением Депо ответчика, сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов выполненных Ответчиком (АО "ВРК-2") работ.

Данные ремонты оплачены истцом в полном объеме. Размер убытков истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 98 544 рубля 12 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

В силу пункта 6.5. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Фактические обстоятельства дела документально подтверждены по всем отцепкам следующими документами установленной формы, которые были своевременно и согласно п. 6.5. Договора направлены ответчику вместе с Претензиями: дефектная ведомость формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; акт формы ВУ-23 и ВУ-36; акт - рекламация формы BУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, калькуляция/расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона, акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и истцом, - счет-фактура на выполненные работы,

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 98 544 рубля 12 копеек.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Так, как усматривается из материалов дела, требования по вагону 58094442, отцепленному по коду 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам, удовлетворению не подлежат.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 03.08.2018 N 755 и плану расследования случая отцепки вагона, предприятием, виновным в отцепке признано ВЧДр Рузаевка АО "ВРК-З". Письмом от 14.01.2019 N26 о рассмотрении претензии ВЧДр Коноша АО "ВРК-2" отказало Истцу в удовлетворении претензии по указанному вагону. Сумма - 22 969 рублей 85 копеек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1. Договора N З-Д от 09.01.2014, гарантийный срок не распространяется "на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением "В" к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза".

В соответствии с Приложением "В", неисправности с кодом отцепки 214 подлежат устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам. Вагоны 55126858, 59307942, 55324594 были отцеплен в текущий отцепочный ремонт по указанному коду. Вагоны находились в эксплуатации продолжительное время и неоднократно подавались под погрузку, что подтверждается представленными Истцом РДВ на текущий ремонт и актами рекламации BY-41, а также справками ИВЦ ЖА 2653, подтверждающими груженый пробег вагонов на момент отцепки, в частности - по вагону 55126858 груженый пробег составил 62 225 км; - по вагону 55324594 груженый пробег составил - 57 434 км.

Учитывая изложенное, все вагоны были отцеплены после проведения первой погрузки, что в соответствии с условиями договора является не гарантийным случаем. Сумма - 24 545 рублей 56 копеек.

По вагону N 60064912 в состав убытков истец необоснованно включил помимо расходов, указанных в РДВ на текущий ремонт, стоимость среднего ремонта колесной пары в размере 15 189 рублей. При проведении деповского ремонта в ВЧДр Орск АО "ВРК-2", производился только текущий ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 3-Д от 09.01.2014, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Следовательно гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары на данных вагонах должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта (то есть затратами, указанными в РДВ на текущий ремонт). Взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, так как собственник несет бремя содержания своего имущества. РДВ на текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных в настоящем пункте представлены в материалы дела истцом. Таким образом, сумма неправомерно заявленных расходов 15 189 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании убытков в размере 35 839 рублей 71 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из нижеследующего. Так, несмотря на приведенную правовую позицию истца, им не опровергнуто то, что по вагону N 58094442 исходя из представленного в материалы дела акта-рекламации N 755 по форме ВУ-41-М (т. 2, л.д. 22-23) ответственность отнесена на ВЧДР "Рузаевка" АО "ВРК-3", что само по себе исключает основания для удовлетворения исковых требований по данному вагону.

Заявителем также не опровергнут факт того, что вагоны N N 55126858, 59307942, 55324594 были отцеплены по коду 214. Указанные вагоны были отцеплены после проведения первой погрузки, в соответствии с п. 6. 1 Договора случаи указанных отцепок гарантийным случаем являться не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-35764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова