Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13877/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-11417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" - представитель Федорова Г.М.(доверенность от 22.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Реабилитации и протезирования "Возрождение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-11417/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Реабилитации и протезирования "Возрождение" (ИНН 7328053870), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" (ИНН 1658183490), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 896 424 руб., пени в размере 34 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Реабилитации и протезирования "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 896 424 руб., пени в размере 34 568 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии", г.Казань (ОГРН 1151690083050, ИНН 1658183490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Реабилитации и протезирования "Возрождение", г.Ульяновск (ОГРН 1097328004390, ИНН 7328053870) взыскана задолженность в размере 896 424 руб., пени в размере 34 568 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 620 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение от 25.06.2019 по делу А65-11417/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" (ИНН 1658183490 ОГРН 1151690083050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации и протезирования "Возрождение" (ИНН 7328053870 ОГРН 1087328004390) суммы задолженности в размере 896 424,00 (Восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, пени в размере 34 568 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 21 620 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении пени в размере 34 568,00 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неполучение искового заявления, неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Реабилитации и протезирования "Возрождение" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Центр Реабилитации и протезирования "Возрождение" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Центр протезирования и ортопедии" ООО "Центр реабилитации и протезирования "Возрождение" был заключен договор поставки N 2 от 24.10.2017 г., в соответствии с которым Поставщик ООО "ЦРиП "Возрождение" принимал на себя обязательство изготовить и поставить Заказчику ООО "ЦПО" ортопедическую продукцию на общую сумму 1 174 161 руб.

Впоследствии стороны договорились об увеличении объемов поставок, что и зафиксировали в дополнительном соглашении от 18.12.2017 г. В соответствии с указанным дополнительным договоров объем поставок составлял 88 (восемьдесят восемь) аппаратов на всю ногу и 2 (два) аппарата на коленный сустав на общую сумму 1 796 424 руб.

Поставщик ООО "ЦРиП "Возрождение" договор выполнил в полном объеме в установленные сроки, изготовив и передав Заказчику ООО "ЦПО" продукцию в соответствующем количестве и ассортименте на всю сумму договора, что подтверждается подписанными сторонами накладными: N 93 от 31.10.2017 г. на сумму 70.146 руб.; N 101 от 27.11.2017 г. на сумму 321.168 руб.; N 102 от 01.12.2017 г. на сумму 361.314 руб.; N 135 от 16.11.2017 г. на сумму 421.533 руб.; N 136 от 15.12.2017 г. на сумму 301.095 руб.; N 137 от 19.12.2017 г. на сумму 321.168 руб.

Таким образом, стоимость поставленной продукции составила 1 796 424 руб. Из которых ответчик оплатил 900 000 руб. Размер неоплаченной задолженности составил 896424 руб.

В отношении неоплаченной суммы задолженности по договору стороны достигли соглашения о рассрочке оплаты, зафиксированное дополнительным соглашением от 27.07.2018 г., в соответствии с которым заказчик должен был произвести оплату равными долями в размере 179 284 руб. 80 коп. каждая в течение пяти месяцев в сроки с 01.09.2018 г. по 01.01.2019 г.

Однако до настоящего времени никаких платежей по указанному соглашению Заказчику ООО "ЦПО" не произвело.

Учитывая повторную просрочку оплаты, поставщик направил в адрес ответчика претензию N 89 от 25.12.2018 г. с требованием оплаты просроченной задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта исполнения истцом своих обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма пени составила 34 568 руб.

Судом произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, определение Арбитражного суда Республики Татарстан не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д.58), возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-11417/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-11417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова