Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-16058/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-50101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-50101/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Исттерминал": Боярков К.А., по доверенности N 2 от 01.05.2018;

Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области: Кирш С.Н., по доверенности от 13.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Исттерминал" (далее - ООО "Исттерминал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области (далее - администрация, ответчик) с заявленными требованиями о взыскании денежных средств (с учетом уточнений):

- 2 331 883 руб. 18 коп. убытков по договору подряда N 65 от 01.10.2015;

- 40 300 руб. расходов по договору N 268Д от 15.07.2011;

- 20 000 руб. расходов по договору N 20 от 21.02.2014;

- 15 000 руб. расходов по договору N 21 от 21.02.2014.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что истец не доказал спорные убытки, суд в обжалуемом решении необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 обществом было подано заявление в администрацию о выборе и предоставлении земельного участка под размещение семейного кафе.

На основании данного заявления администрацией было вынесено постановление от 29.06.2011 N 337-ПКА "О выборе земельного участка ООО "Исттерминал", согласно которому постановлено в установленном порядке обеспечить проведение работ по выбору земельного участка под размещение семейного кафе "Алые паруса", обществу делегированы полномочия по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка.

По результатам заседания градостроительного совета 30.11.2011 предпроектное предложение ООО "Исттерминал" по размещению семейного кафе в целом одобрено (протокол N 07 от 30.11.2011, утвержден постановлением администрации от 26.12.2011 N 744-ПГА "Об итогах градостроительного совета N 07 от 30.11.2011").

Постановлением муниципального образования от 27.09.2012 N 581-ПГА "О предварительном согласовании места размещения семейного кафе "Алые паруса" ООО "Исттерминал" предварительно согласовано место размещения семейного кафе "Алые паруса" на земельном участке площадью 129 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, у верхнего пруда на площади Святителя Николая, и утвержден акт о выборе указанного земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала КН 50:64:0020105.

ООО "Исттерминал" были проведены кадастровые работы.

15 ноября 2012 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастра недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:64:0020105:343.

Постановлением муниципального образования от 28.01.2013 N 52-ПГА "О предоставлении в аренду ООО "Исттерминал" земельного участка КН 50:64:0020105:343, расположенного в границах муниципального образования Городской округ Дзержинский", земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020105:343, площадью 129 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов", находящийся в государственной собственности, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Дзержинский", по адресу: Московская область, г. Дзержинский, у верхнего пруда на площади Святителя Николая, вид разрешенного использования - под размещение семейного кафе "Алые паруса", предоставлен в аренду обществу.

На основании постановления от 28.01.2013 N 52-ПГА 05.02.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6/СТС.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 129 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:64:0020105:343, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Дзержинский" по адресу: Московская область, г. Дзержинский, у верхнего пруда на площади Святителя Николая, под размещение семейного кафе "Алые паруса".

Срок аренды участка устанавливается с 28.01.2013 по 27.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды в установленном законодательстве порядке зарегистрирован.

Постановлением администрации от 27.10.2014 N 808-ПГА утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:64:0020105:343, площадью 129 кв. м по адресу г. Дзержинский пл. Святителя Николая севернее д. 4а, находящегося в аренде ООО "Исттерминал".

В целях осуществления мероприятий по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет обществом были заключены следующие договоры:

- N 268Д от 15.07.2011 на проведение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определению место положения границ участка под размещение семейного кафе "Алые паруса", расходы 40 300 руб.;

- N 21 от 21.02.2014 на подготовку топографической съемки участка, расходы 20 000 руб.;

- N 20 от 21.02.2014 на подготовку графических материалов для составления градостроительного плана, расходы 15 000 руб.

31 декабря 2014 года обществом получено разрешение на строительство N RU 50303000-53 сроком действия до 31.12.2015, продленное 04.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области до 31.12.2016.

01 октября 2015 года между обществом и ООО "СПК ВентСтрой-Е" заключен договор N 65, согласно которому истец поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания семейного кафе.

Между тем, 19.02.2016 администрацией на основании протеста Люберецкой городской прокуратуры от 13.01.2016 N 665ж-12/1 принято постановление N 132-ПГА "Об отмене постановления администрации города от 27.09.2012 N 581-ША", которым отменено постановление администрации города от 27.09.2012 N 581-ПГА "О предварительном согласовании места размещения семейного кафе "Алые паруса" ООО "Исттерминал".

19 февраля 2016 года администрацией на основании протеста Люберецкой городской прокуратуры от 13.01.2016 N 665ж-12/2 принято постановление N 133-ПГА "Об отмене постановления администрации города от 28.01.2013 N 52-ПГА", которым отменено постановление администрации города от 28.01.2013 N 52-ПГА "О предоставлении в аренду ООО "Исттерминал" земельного участка КН 50:64:0020105:343, расположенного в границах муниципального образования городской округ Дзержинский.

Посчитав, что постановления администрации от 19.02.2016 N 132-ПГА и от 19.02.2016 N 133-ПГА нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями о признании данных постановлений незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19030/2016 от 20.07.2016 заявленные требования общества были удовлетворены. Суд признал недействительными постановления администрации от 19.02.2016 N 132-ПГА и от 19.02.2016 N 133-ПГА.

Между тем, 02.08.2016 состоялось решение Люберецкого городского суда Московской области об удовлетворении иска Люберецкой городской прокуратуры к администрации и ООО "Исттерминал" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 6/СТС от 05.02.2013 с применением последствий его недействительности путем возврата обществом арендуемого земельного участка, а администрацией - полученных денежных средств по указанному договору аренды; признано недействительным зарегистрированное за обществом право аренды на земельный участок и разрешение на реконструкцию здания семейного кафе, выданное администрацией.

На момент вынесения указанного решения в целях реконструкции кафе подрядчиком были выполнены работы и оплачены истцом (заказчиком) на сумму 2 277 102 руб.

Истец полагает, что спорные денежные средства являются его убытками в результате неправомерных действий администрации, поскольку общество понесло их на основании выданных администрацией разрешений и вынесенных постановлений.

Указанное явилось основанием для обращения истца к ответчику в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 названного информационного письма).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного информационного письма).

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору (пункт 13 названного информационного письма).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие истцом мер к оформлению прав на земельный участок и строительству на нем объекта было обусловлено совершенными ответчиком в рамках своей компетенции действиями и вынесенными актами, в том числе, постановлениями об утверждении акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта - кафе "Алые паруса", о его предоставлении истцу, выдачи разрешения на строительство.

Между тем, признание впоследствии в судебном порядке договора аренды земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки лишило истца возможности дальнейшего осуществления строительства объекта и иных действий на земельном участке.

Как усматривается из решения Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2016 по делу N 2-3624, договор аренды признан недействительным в силу его ничтожности. Такой вывод сделан судом на основании того, что участок под размещение семейного кафе "Алые паруса" сформирован и предоставлен истцу в нарушение градостроительного регламента (статьи 35, 36 ГрК РФ), статьи 85 ЗК РФ, на территории рекреационной зоны, в зоне Р-1 "Зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования" согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Дзержинский Московской области.

Из этого следует, что совершенные администрацией соответствующие действия оценены судом в указанном деле как несоответствующие нормам земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, расходы истца, вызванные совершением действий по постановке на кадастровый учет, освоению земельного участка и строительству, являются убытками истца, возникшими в связи с незаконными действиями администрации, на что верно указал суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с размером убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" Увайскому З.Н., Лямкину А.В., Котовой А.В., с постановкой следующих вопросов:

- в результате проведения обследования установить была ли проведена реконструкция или новое строительство семейного кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020150:343, по адресу: Московская область, г.Дзержинский, пл. Святителя Николая, д. 4а, при положительном ответе, указать даты ее проведения согласно строительной и иной документации;

- определить стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией здания семейного кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, пл. Святителя Николая, д. 4а, по состоянию на момент их производства, то есть на IV квартал 2015 года.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N А41-50101/18 от 04.04.2019, экспертами установлено следующее.

По первому вопросу: в результате проведения обследования установлено, что была проведена реконструкция семейного кафе, расположенного на земельном участке с КН 50:64:0020150:323, даты ее проведения согласно строительной и иной документации октябрь-декабрь 2015 года.

По второму вопросу: стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией здания семейного кафе, по состоянию на момент их производства, то есть на 4 квартал 2015 года, составляют 2 331 883 руб. 18 коп.

В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что кафе было построено еще в 2013 году на основании договора N 24/13 от 21.04.2013, заключенного между ООО "Исттерминал" и ООО "ВИОННА", в результате исполнения которого было выполнено некачественное основание фундаментов.

Сроки выполнения работ по реконструкции здания кафе - октябрь-декабрь 2015 года.

При ответе на второй вопрос экспертами составлен локальный сметный расчет, в котором содержится описание работ по реконструкции здания, проведенных в октябре-декабре 2015 года на основании договора N 65 от 01.10.2015 между ООО "Исттерминал" и ООО "СПК ВентСтрой-Е".

Из экспертного заключения следует, что виды проведенных работ по реконструкции объекта определены на основании представленных в материалы дела договора подряда, актов выполненных работ и натурного обследования объекта, состоявшегося 19.02.2019 с 11 часов до 12 часов 20 минут по адресу г. Дзержинский пл. Святителя Николая д. 4а. Стоимость работ определена по состоянию на момент их производства, то есть 4 квартал 2015 года.

В возражениях против экспертного заключения и в апелляционной жалобе ответчик не согласился с рядом позиций, указанных в сметах, и указал на завышение цен. Ответчик полагает, что истцом возведен не железобетонный монолитный фундамент, а ленточный фундамент, более дешевый по стоимости.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2019 эксперт представил устные пояснения по экспертному заключению, пояснил, что составленная смета соответствует актам выполненных работ по договору N 65 по форме КС2; в смете расчет произведен с учетом данных актов, в виде стоимости за 1 единицу работ, а общая стоимость строительства произведена по факту объема работ, фактически выполненных на объекте. Стоимость работ определена в текущих ценах на 4 квартал 2015 года с применением коэффициента.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Определенная в экспертном заключении сумма является убытками истца от неправомерных действий ответчика, подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по договорам N 268Д от 15.07.2011 в размере 40 300 руб., N 20 от 21.02.2014 в сумме 20 000 руб. и N 21 от 21.02.2014 в сумме 15 000 руб. также являются убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку связаны с осуществлением истцом действий по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-50101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов