Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-5203/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А33-9094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "САМИП"): Булыгин Р.С., представителя по доверенности от 19.04.2016 серии 24 АА 2181120,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"): Бачурина М.В., представителя по доверенности от 04.12.2018 N 378,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМИП" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2019 года по делу N А33-9094/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного на придомовой территории по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 54, согласно высланному ответчиком в адрес истца проекту договора аренды с даты вступления решения суда в законную силу на срок три года на условиях, указанных в протоколе разногласий к проекту договора аренды.

Исковое заявления принято к производству суда 03.04.2019.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что для ответчика подписание договора аренды земельного участка является обязательным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.09.2019.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду возражения на апелляционную жалобу с приложенной к ним копией решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 по делу N А33-10836/2019, заявил ходатайство о приобщении копии решения к материалам дела.

Поскольку судебные акты являются документами общего доступа, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения приобщена к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол N 2 от 06 октября 2016 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск ул. Л. Кецховели по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО "САМИП" собственником магазина "Напильник".

04 декабря 2018 года истец направил ответчику письмо N 8000 о согласовании договора аренды земельного участка с 01 сентября 2018 года.

25 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию.

11 января 2019 года истец направил ответчику подписанный договор аренды земельного участка.

18 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию N 580 с повторной просьбой согласовать договор аренды земельного участка с протоколом разногласий.

Истцом представлен в дело подписанный договор аренды части земельного участка площадью 70 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24 50 02 00082 334, площадью 6522 кв.м. сроком с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года включительно с протоколом разногласий от 11 января 2019 года с указанием срока аренды с 09 января 2019 года по 09 января 2022 года.

Ответчик отказался от заключения договора аренды с истцом, о чем заявил при рассмотрении настоящего дела в суде, в том числе в связи с подачей 10 апреля 2019 года иска по делу А33-10836/2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить спорный договор, полагая, что в соответствии с решением, оформленным протоколом N 2 от 06 октября 2016 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме его заключение обязательно для ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения в силу не допускается, поскольку земельным и жилищным законодательством не установлен обязательный порядок заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения павильона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка для размещения павильона не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, а, следовательно, обязанность истца заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

В законодательстве Российской Федерации также отсутствуют какие-либо предписания, в соответствии с которыми заключение спорного договора является обязательным для ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются со смыслом статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения не допускается, поскольку земельным и жилищным законодательством не установлен обязательный порядок заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения павильона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание договора земельного участка является обязательным для ответчика, основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников о принятии такого решения, была обосновано отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения и не придающая обязательности заключению договора аренды с учетом вышеизложенных положений законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 по делу N АЗЗ-10836/2019 удовлетворены исковые требования ООО УК "ЖСК" к ООО "Самип" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок по ул. Ладо Кецховели, 54, путем сноса павильона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2019 года по делу N А33-9094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег