Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44420/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-61813/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-61813/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 16 080 рублей 64 копеек, пени в размере 5 998 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 080 рублей 64 копеек и пени в размере 5 998 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 10 772 рубля 73 копейки, а также пени в размере 3 271 рубля 12 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в своем заявлении указывает, что АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 70, корп. 1, кв. 298 (84327-298-98).

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 5114056176 от 01.09.2017 ДГИ г. Москвы передал гражданке Хусаиновой Л.Р. указанное жилое помещение в срочное возмездное владение и пользование, находящееся в собственности города Москвы.

В соответствии с выпиской из Единого жилищного документа, собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является город Москва.

Как представитель собственника жилого помещения ДГИ г. Москвы несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом Департамент в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 70, корп. 1, кв. 298 (84327-298-98), за период с 23.03.2015 по 21.08.2017.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 16 080 рублей 64 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал следующее.

В материалах дела имеется претензия от 20.09.2018 N ИП/33-5385/18 с доказательствами ее направления в адрес ДГИ г. Москвы.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 23.03.2015 по 21.08.2017.

При этом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" истец обратился в суд с настоящим заявлением 28.02.2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора, а также десятидневного срока на оплату выставленного счета, по требованиям истца касательно оплаты задолженности за электроэнергию, потреблённую ранее января 2016 года, истек срок исковой давности.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета размер задолженности за период с января 2016 года по август 2017 года составляет 10 772 рубля 73 копейки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за просрочку платежа, исходя из положений ч. 14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.04.2015 по 11.04.2018, что составило 5 998 рублей 49 копеек.

Однако с учетом пропуска истцом срока исковой давности, неустойки (пени) подлежит начислению лишь за период оставшейся задолженности, то есть с 11.02.2016 по 11.04.2018, что составило 3 271 рубль 01 копейку.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части правомерен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями публичного договора энергоснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 23.03.2015-21.08.2017 на сумму 22079 рублей 13 копеек.

Кроме того, истец обосновывает предъявление исковых требований к ответчику на основании выписок ЕГРН, где указана информация о находящихся в собственности ответчика вышепредставленных помещений.

Таким образом, ссылки заявителя на недоказанность факта оказания услуг поставки электрической энергии, так и на отсутствие у истца оснований для начисления пени являются неправомерными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-61813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова