Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-4653/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А33-28071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариатида"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2019 года по делу N А33-28071/2018,

принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Рубикон" (ИНН 2466158290 ОГРН 1152468000640) (далее - истец, ООО ЮК "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (далее - ответчик, ООО "Кариатида") 105 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2017 N 1/03-07-17-Б, 108 150 рублей неустойки.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 10.12.2018 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2019 произведена замена истца - ООО ЮК "Рубикон" на общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Ариведа" (ИНН 2465181530 ОГРН 1182468031767) (далее - ООО ПА "Ариведа").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу N А33-28071/2018 иск удовлетворен. С ООО "Кариатида" в пользу ООО ПА "Ариведа" взыскано 105 000 рублей основного долга, 108 150 рублей пени. С ООО "Кариатида" взыскано в доход федерального бюджета 7263 рубля государственной пошлины. С ООО ПА "Ариведа" взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявлений об обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кариатида" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства исполнения обязательства надлежащим образом; истец представил в материалы дела акты, подписанные им в одностороннем порядке, данные акты не были надлежащим образом направлены ответчику;

- факт направления универсального передаточного документа не доказан;

- размер неустойки завышен;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, претензию от истца не получал.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.07.2017 между ООО ЮК "Рубикон" (исполнителем) и ООО "Кариатида" (заказчиком) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 1/03-07-17-Б, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения УВД рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком УПД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей за календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что УПД, выставленный исполнителем, оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента его выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение пункта 4.3 заказчик уплачивает пени 1,0% за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты N 70 от 29.12.2017 на сумму 15 000 рублей, N 8 от 31.01.2018 на сумму 15 000 рублей, N 7 от 28.02.2018 на сумму 15 000 рублей, N 13 от 30.03.2018 на сумму 15 000 рублей, N 20 от 28.04.2018 на сумму 15 000 рублей, N 22 от 31.05.2018 на сумму 15 000 рублей, N 28 от 29.06.2018 на сумму 15 000 рублей подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства направления данных актов ответчику 04.07.2018.

Истец в связи с нарушением ООО "Кариатида" срока исполнения обязательств по оплате стоимости услуг начислил ответчику неустойку в размере 108 150 рублей за период с 17.08.2018 по 28.11.2018.

Истец в претензии, направленной ответчику 16.07.2018, предложил оплатить задолженность сумме 105 000 рублей и пени.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кариатида" 105 000 рублей основного долга, 108 150 рублей неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО ЮК "Рубикон" (исполнителем) и ООО "Кариатида" (заказчиком) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 1/03-07-17-Б, из содержания которого следует, что правоотношения по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты N 70 от 29.12.2017, N 8 от 31.01.2018, N 7 от 28.02.2018, N 13 от 30.03.2018, N 20 от 28.04.2018, N 22 от 31.05.2018, N 28 от 29.06.2018 подписанные ООО ЮК "Рубикон" в одностороннем порядке, а также доказательства направления данных актов ответчику 04.07.2018.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям договора (пункт 3.2) заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения УВД рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком УПД.

В нарушение указанного пункта договора ответчик акты не подписал и не возвратил акты, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчику и отсутствие мотивированных отказов от их подписания в сроки, установленные контрактом, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 03.07.2017 N 1/03-07-17-Б.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты не были надлежащим образом направлены ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств направления спорных актов в адрес ответчика истцом представлены: сопроводительное письмо от 04.07.2018 исх. N 39 и почтовая квитанция с описью вложения. Согласно представленным документам, спорные акты были направлены по юридическому адресу ответчика (г. Красноярск, ул. Молокова, д. 28, офис 205). Указанный адрес местонахождения ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан в договоре от 03.07.2017 N 1/03-07-17-Б. Указанные документы не были вручены адресату и направлены органом почтовой связи отправителю.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика спорных актов.

Факт того, что ответчику направлялись акты, а не универсальные передаточные документы, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате оказанных истцом услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что УПД, выставленный исполнителем, оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента его выставления.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО "Кариатида" в пользу ООО ПА "Ариведа" 105 000 рублей стоимости услуг.

Истец в заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 150 рублей за период с 17.08.2008 по 28.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение пункта 4.3 заказчик уплачивает пени 1,0% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены требования договора, истец обоснованно начислил неустойку за период с 17.08.2008 по 28.11.2018.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки завышен.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод, признает его не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика пени в размере 108 150 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, претензию от истца не получал, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 16.07.2018 была направлена по юридическому адресу ответчика 16.07.2018 почтовым отправлением с идентификационным номером 66012514212370 и возвращена отправителю без вручения адресату.

Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.10.2018 и копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.12.2018, а также иные определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в адрес суда первой инстанции без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу ни от истца, ни от суда.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2019 года по делу N А33-28071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег