Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-21497/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-42588/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21497/2019) ООО "Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-42588/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания интегрита Санкт-Петербург"

к ООО "Мост"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания интегрита Санкт-Петербург" (место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ш. Горское, д. 6, лит. С, ОГРН: 1117847492872; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1117847160628; далее - ответчик, ООО "Мост") о взыскании 71 416, 77 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2017 N ТГ-417, 974, 77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.07.2017 заключен договор N ТГ-417 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец 19.03.2019 направил в адрес ООО "Мост" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и оказания услуг на сумму 71 416, 77 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными представителями ответчика без замечаний.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При этом, апелляционный суд установил, что УПД подписаны от имени ответчика и удостоверены печатью ООО "Мост".

Вместе с тем, довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей на подписание спорных документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может основываться не только на доверенности, выданной представляемым лицом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, наличие печати ответчика на спорных УПД судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что товар по УПД приняты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар и услуги, на момент приемки товара не было уполномочено на совершение настоящих действий в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и услуг, не следовала из обстановки и не была в последующем одобрена ответчиком, напротив материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленных по данным товарным накладным товаров и актов оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была похищена или утрачена.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Тем самым, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что товар и оказанные услуги были принят ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял представленные истцом доказательства как надлежащие относимые и допустимые.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.04.2019 составила 974, 77 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-42588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину раз рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева